Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-5932/2023[77-2967/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Макарова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г, постановление о выплате вознаграждения адвокату от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г.

Макаров В.В, "данные изъяты", осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г. из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату "адрес" г. Тулы Тульской области В.Ю.В. за оказание Макарову В.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту в суде первой инстанции в размере 6000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Макарова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г. приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на указание позиции потерпевшей, просившей о назначении Макарову В.В. строгого наказания; из резолютивной части - ссылка на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Макарова В.В. и его защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Макаров В.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в неверной оценке судом его действий и представленных доказательств.

Ставит под сомнение объективность суда первой инстанции, поскольку считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном по сфабрикованному против него делу, чем было нарушено его право на защиту.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания или заменить лишение свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату, указывая, что ему не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а часто меняющиеся адвокаты должным образом не осуществляли его защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смелова А.А. просит вынесенные в отношении Макарова В.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. N 27-П, право каждого, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6) и мотивы принятого решения (п. 7). Положения данной статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2056-О).

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Макаров В.В, признанный виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, привел свою версию произошедших событий, а также доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и нарушении его права на защиту.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова В.В. в апелляционном определении привел, но в полном объеме не рассмотрел и оценки доводам жалобы Макарова В.В. о его невиновности в совершенном преступлении не дал.

Кроме того, к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (осужденного).

Как усматривается из протокола судебного заседания адвокат С.Д.С, участвовавший в апелляционном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Макарова В.В, в судебных прениях, вопреки позиции осужденного Макарова В.В, который отказался участвовать в суде апелляционной инстанции, и в нарушение вышеуказанных положений закона, просил о смягчении Макарову В.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставив без внимания доводы жалобы осужденного о его невиновности.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право Макарова В.В. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право осужденного пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные требования законы были также оставлены без внимания при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, установив факт учета судом первой инстанции при назначении наказания не предусмотренных уголовным законом обстоятельств, а именно мнения потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции внесла изменения в приговор путем исключения указания об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, однако назначенное наказание оставила без изменения, чем нарушила требования уголовного закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе на постановление о выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать им соответствующую оценку, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного Макарова В.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом отмены апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминированного Макарова В.В. преступления, данные о личности осужденного, оснований для изменения меры пресечения, избранной судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г. в отношении Макарова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: