Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5942/2023[77-2913/2023]

N 77-2913/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного К. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО19, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" судимый 15 марта 2021 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года на 3 месяца 8 дней, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года с возложением обязанности, указанной в приговоре, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, пп. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен:

исключено осуждение ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененное;

исключено указание о назначении ФИО6 и ФИО7 наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

исключено указание о назначении ФИО6 и ФИО7 окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72, 73 УК РФ;

К. и ФИО7 освобождены от наказания, назначенного каждому по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления защитника осужденного К. - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

Оспаривает вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N, не дав при этом никакой оценки имеющемуся в деле акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая травма черепа у потерпевшего причинила лишь легкий вред здоровью, а также заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО8 о том, что имеющиеся на голове потерпевшего повреждения могли быть получены при падении и соударении с предметами.

Утверждает, что критическая оценка судом показаний жен осужденных основана на предположении, поскольку такой же принцип оценки доказательств должен быть применен к показаниям свидетелей ФИО9 - отца потерпевшего и ФИО10 - матери одного из участников конфликта ФИО11

Отмечает, что незаинтересованными свидетелями случившегося являются ФИО12 и ФИО13, чьи показания подтверждают версию осужденных о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате действий ФИО11, а также о том, что никто из осужденных потерпевшего не душил.

Сообщает о противоречивых показаниях ФИО11 и его матери в части нанесения ФИО11 удара лопатой ФИО14, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как опасаются привлечения ФИО11 за данные действия к ответственности.

Ссылаясь на показания ФИО19, данные им в ходе проведения очной ставки, замечает, что именно он являлся инициатором произошедшей конфликтной ситуации, в связи с чем сам К. находился в состоянии необходимой обороны, а телесные повреждения средней тяжести потерпевший получил при соударении головой о различные предметы во время падения на землю.

Приводя собственный анализ произошедших событий, ставит под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц".

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего о том, что он и ФИО7 поочередно душили его, и он воспринимал угрозу и опасность для своей жизни реально, поскольку согласно заключению эксперта у ФИО19 не обнаружено на шее каких-либо телесных повреждений. Полагает, что показания потерпевшего являются противоречивыми в части причинения ему раны на руке, а показания свидетеля ФИО11 являются непоследовательными.

Указывает на показания эксперта ФИО15, согласно которым объективных данных по результатам МРТ-исследований, свидетельствующих о наличии у ФИО19 ушиба головного мозга легкой степени, не выявлено.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденными, а также высказывания К, находившимся в агрессивном состоянии, угрозы убийством, которую он воспринял реально, поскольку осужденный подкреплял ее его удушением;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, иными документами, в том числе заявлением ФИО19 о привлечении к ответственности К.

Оснований для оговора К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного К, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18 как лиц, заинтересованных в освобождении осужденных от уголовной ответственности.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперты, которые подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО15, сформулированы в соответствии с поставленными вопросами и с учетом поступивших на исследование материалов.

Доводы жалобы осужденного К. об отсутствии телесных повреждений на шее потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного с учетом показаний ФИО19 о его удушении осужденным.

Несостоятельным является и довод жалобы о возможности получения повреждений при падении, поскольку он опровергается выводами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности их получения при падении с учетом множественности. При этом выводы заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат данным выводам, поскольку в нем указано о возможности получения повреждений при обстоятельствах, о которых сообщает ФИО19, то есть в результате действий осужденного.

Отсутствие оценки данного заключения специалиста, а также акта судебно-медицинского освидетельствования в приговоре не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на заключении экспертов, объектами исследования которых являлись в том числе и указанные акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности К. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в действиях осужденного признан доказанным квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц, поскольку из показаний потерпевшего следует, что удары ему наносились одномоментно с разных сторон, что свидетельствует о совместности действий осужденных и направленности их умысла на причинение максимального вреда потерпевшему.

Несостоятельны доводы жалобы и в части нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы для его жизни и здоровья ФИО19 не представлял, вреда его здоровью не причинил, наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего и необходимости причинения ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, с высказыванием угрозы убийством со сдавлением шеи.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание К. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признавалось судом отягчающим наказание обстоятельством, а указание об этом при изложении установленных судом обстоятельств не повлияло на квалификацию содеянного и назначенное наказание, в связи с чем не является существенным нарушением закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении от наказания судом соблюдены, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб защитников осужденных, и обоснованно внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий