Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Суслова Е.М. - адвоката Лопина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 февраля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Суслова Е.М. - адвоката Лопина А.П. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года.
По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года
Суслов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Суслова Е.М. - адвоката Лопина А.П, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Суслов Е.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Суслова Е.М. - адвокат Лопин А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в основу приговора в отношении Суслова Е.М. положены доказательства, которые получены в рамках другого уголовного дела, и по настоящему уголовному делу доказательственного значения не имеют, в связи с чем их следует признать недопустимыми. Считает, что органами следствия и судом не установлен действительный объем наркотического вещества, так как не было установлено, сколько наркотика употребили Суслов Е.М. и ФИО10 в автомобиле, и какое количество наркотического средства осталось у ФИО10 для последующего сбыта. Указывает на то, что по уголовному делу в качестве подозреваемого Суслов Е.М. допрошен не был, ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, то есть было нарушено право Суслова Е.М. на защиту, в связи с чем обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями закона, и поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Также указывает, что нумерация материалов уголовного дела не соответствует описи, содержит недопустимые исправления, двойную нумерацию. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе судей, меру пресечения в отношении Суслову Е.М. изменить на домашний арест. В судебном заседании защитник отказался от своего требования об изменении меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Суслова Е.М. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Суслова Е.М, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности девушки по имени Оксана к незаконному сбыту наркотических средств было проведено ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Брат", по результатам которого задержана ФИО10, пояснившая, что наркотик для нее приобрел Суслов Е.М.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что они совместно с Сусловым Е.М. употребляли, приобретали и сбывали наркотические средства; показаниями свидетеля лица под псевдонимом "Брат", приобретавшего у ФИО10 наркотические средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой "данные изъяты" грамма, является производным наркотического средства "данные изъяты" г вещества); протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Всем доказательствам, в том числе документам, полученным в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Брат", а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Брат" в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Суслова Е.М. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе полученных на основе результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку они заверены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в установленном законом порядке.
Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Суслова Е.М, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке, и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступление Сусловым Е.М. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место и способ его совершения, а также масса переданного Сусловым Е.М. ФИО10 наркотического средства (не менее "данные изъяты" г), которая подтверждается заключением эксперта. Указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.
При этом сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного доводы кассационной жалобы, в том числе относительно небрежности, допущенной при оформлении данного уголовного дела, не порождают.
Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Суслов Е.М. по предъявленному ему обвинению допрошен в установленном законом порядке с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, его право на защиту не нарушено, а обвинительное заключение нельзя признать составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Суд верно квалифицировал действия Суслова Е.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда согласуются с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Наказание Суслову Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: частичное признание вины, дача признательных показаний на этапе предварительного расследования уголовного дела.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Суслову Е.М. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Суслова Е.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Лопина А.П, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Суслова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лопина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.