Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-6041/2023[77-2923/2023]

N 77-2923/2023

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 29 июня 2022 года

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" - ФИО6 удовлетворен частично: с Т. в пользу АО " "данные изъяты"" взыскано 46 939 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части взыскания расходов за проведение экспертного исследования - оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, Т. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Т. признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает их недопустимыми, поскольку допросом эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что давность следов рук является предположительной, а в соответствии с ответом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить давность образования следов рук (отпечатков пальцев) в связи с отсутствием методик, рекомендованных ЭКЦ МВД России.

Отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 кубы закрывались герметично, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции было проигнорировано.

Обращает внимание, что срок обнаружения отпечатков пальцев в защищенном помещении с помощью порошков составляет 6 лет, что исключает причастность Т. к совершению преступления.

Указывая на детализацию телефонных соединений Т, сообщает о его отсутствии в АО "Межгородтранс" за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года. Настаивает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о посещении Т. АО "Межгородтранс", не имеется.

Просит судебные решения отменить, Т. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 29 июня 2022 года в отношении Т. проведена формально, выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов мирового судьи не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Из материалов уголовного дела и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в своих апелляционных жалобах осужденный Т. и его защитник - адвокат ФИО5 ставили вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с его незаконностью с последующим оправданием. При этом апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами мирового судьи.

Проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что "действиям осужденного, связанным с нанесением потерпевшему удара, дана правильная оценка, основанная на исследованных доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства".

Вместе с тем из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи Т. признан виновным в совершении кражи, указанные в апелляционном постановлении действия ему не вменялись.

При этом оценка доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которая имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дана.

Вызывает сомнение и проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Т, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления помимо фамилии и инициалов осужденного указано окончание "угли", используемое в восточных языках для обозначения пола лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении следует тщательно проверить все доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении осужденного Т. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий