N 77-2923/2023
г. Саратов 7 июня 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Погодина С.Б.
при секретаре С.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 29 июня 2022 года
Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" - ФИО6 удовлетворен частично: с Т. в пользу АО " "данные изъяты"" взыскано 46 939 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск в части взыскания расходов за проведение экспертного исследования - оставлен без рассмотрения.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.
Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Т. - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, Т. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд
установил:
Т. признан виновным в совершении кражи.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает их недопустимыми, поскольку допросом эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что давность следов рук является предположительной, а в соответствии с ответом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить давность образования следов рук (отпечатков пальцев) в связи с отсутствием методик, рекомендованных ЭКЦ МВД России.
Отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 кубы закрывались герметично, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции было проигнорировано.
Обращает внимание, что срок обнаружения отпечатков пальцев в защищенном помещении с помощью порошков составляет 6 лет, что исключает причастность Т. к совершению преступления.
Указывая на детализацию телефонных соединений Т, сообщает о его отсутствии в АО "Межгородтранс" за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года. Настаивает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о посещении Т. АО "Межгородтранс", не имеется.
Просит судебные решения отменить, Т. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.
Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).
Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового суд
