Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-6073/2023[77-3051/2023]

N77-3051/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лодашкиной Н.В, осужденного Мухамедиева И.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мухамедиева И.Б. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Мухамедиева И.Б. - адвоката Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года

Мухамедиев Ильдар Болатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговорам от 19 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Лошадкиной Н.В. поддержавшей кассационное представление и просившей по указанным в нем доводам судебные решения изменить, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Мухамедиева И.Б. и его защитника - адвоката Белякова О.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Мухамедиев И.Б. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что, назначив дополнительное наказание Мухамедиеву И.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ указал на назначение дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 47 УК РФ, и тем самым, по мнению прокурора, фактически дополнительное наказание осужденному не назначил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мухамедиева И.Б. - адвокат Шестакова Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указание суда при назначении наказания на повышенную опасность преступления противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом надлежащим образом не учтены при назначении наказания молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, наличие у него постоянного заработка, отбывание им без нарушений наказания в виде обязательных работ, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, состояние здоровья осужденного, а также то, что Мухамедиев И.Б. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органом дознания. Указывает, что доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены формально. Просит судебные решения изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Мухамедиев И.Б. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Мухамедиева И.Б. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Мухамедиев И.Б, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Мухамедиева И.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Мухамедиеву И.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отца и матери, наличие у осужденного заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилдобровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, выразившихся в предоставлении информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Мухамедиеву И.Б. как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 47 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Шестаковой Т.М, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Кассационное представление в части отмены судебных решений также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ. Вместе с тем, следует уточнить судебные решения по доводам кассационного представления.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Мухамедиеву И.Б, а также по приговорам от 19 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по правилам ст. 70 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре и апелляционном постановлении, что на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Мухамедиева Ильдара Болатовича изменить, уточнив, что на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шестаковой Т.М. и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий