Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-6074/2023[77-2997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Теплова Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплова Н.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 г.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г.

Теплов Н.А, ранее судимый по приговору Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 3 октября 2018 г, осужден по п.п "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Теплову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Теплову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Теплову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Теплову Н.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 14 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Теплова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: ЗОВ - 224 000 рублей, ПАВ - 263 916 рублей, ЦСВ - 695 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2022 г. приговор в отношении Теплова Н.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищения имущества от 25 февраля 2020 г. и 2 октября 2022 г, постановлено считать назначенное Теплову Н.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения от 25 февраля 2020 г. и 2 октября 2020 г. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор в отношении Теплова Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Развозжаева Н.Н, выслушав выступление осужденного Теплова Н.А. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Теплов Н.А. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в период с ноября 2019 г. по 2 октября 2020 г. в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплов Н.А, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части назначения ему наказания, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения его положительно характеризующие, сведения о состоянии здоровья близких и родных. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что полное возмещение им причиненного потерпевшим ГИН и МГЕ материального ущерба, признание данного обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание никак не повлияло на назначение ему справедливого наказания за данные преступления, и назначенное наказание соответствует наказанию за преступления, по которым данное смягчающее наказание обстоятельство смягчающее установлено не было. Указанное обстоятельство повлекло назначение ему несправедливого наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Развозжаев Н.Н. просит судебные решения в отношении Теплова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает виновность Теплова Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Теплова Н.А. основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Теплова Н.А. подтверждается: показаниями потерпевших ЛИБ, ЦСВ, БМВ, ЗОВ, МГЕ, СДВ, КНГ, ШНВ, ПАВ, ГИН, ОСР; показаниями свидетелей ХЛВ, ХАД, ААС, ЕЮП, МСН, ГЕМ, ТИГ, ПЕВ, ВВД, ЗСВ, МАЮ, САИ, ЛЭИ, ЛИС, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Теплову Н.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Теплова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Теплову Н.А, (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, полное возмещение ущерба потерпевшим ГИН и МГЕ, частичное возмещение ущерба остальным потерпевшим, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом было учтено наличие у осужденного Теплова Н.А. ряда хронических заболеваний, престарелого отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Назначенное Теплову Н.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Теплова Н.А. о незаконности и необоснованности постановленного приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Теплова Н.А. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Теплова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: