Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-6099/2023[77-3050/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Голицина Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голицина Д.А. - адвоката Рафикова Р.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голицина Д.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года

Голицин Даниил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению за июль 2020 года) к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению за август 2020 года) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Голицина Д.А. и его защитника - адвоката Рафикова Р.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голицин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что являлся потребителем наркотических средств, подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства, считает их недостаточными для квалификации его действий как покушения на сбыт. В подтверждение своей версии ссылается на переписку в его мобильном телефоне, где имеется информация о том, что в отмеченных местах "покупатели" наркотические средства не обнаруживали, о чем постоянно сообщает неустановленное лицо. Настаивает на том, что хранил наркотические средства для личного потребления. Полагает, что судом не проверена версия о возможном пособничестве в сбыте или о пособничестве в приобретении запрещенных веществ. Обращает внимание на акт медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что он является зависимым лицом, и ему показано лечение от наркомании и реабилитация. Считает, что суд не установил, из какого источника он удовлетворял свою регулярную потребность в приеме наркотических средств. Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ мотив преступления в виде незаконного обогащения не подкреплен ни одним доказательством. Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, от 15 июня 2006 года N 1, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания за оба преступления применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению, настаивает на необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Голицина Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Голицин Д.А. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе личного досмотра Голицина Д.А. изъято 2 пакета с веществом и мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Голицина Д.А. из сумки, находящейся под водительским сидением, изъят контейнер с двумя пакетами с веществом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших обстоятельства его производства; протоколами личного досмотра Голицина Д.А. и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, содержат в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты", наркотическое средство - "данные изъяты"), психотропное вещество - амфетамин; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Голицина Д.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"); протоколами осмотра предметов; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что у задержанного Голицина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты свертки с веществом и мобильные телефоны; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Голицина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе изъятых у Голицина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и психотропных веществ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженных и изъятых при нем и из принадлежащего ему автомобиля наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Голицина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Голицина Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе для переквалификации действий Голицина Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке. Как следует из приговора, судом достоверно установлено, что осужденный был задержан с расфасованным наркотическим средством, предназначенным для сбыта, что также подтверждает переписка в мобильном телефоне осужденного с неустановленным лицом за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что Голицин Д.А. до его задержания занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ. Доводы осужденного об ином толковании вышеуказанной переписки проверены судом и мотивированно отвергнуты, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Голицину Д.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ; по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении матери - пенсионера, состояние ее здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание, назначенное Голицину Д.А. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению от 12 августа 2020 года - также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Голицина Д.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Голицина Даниила Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: