Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-6147/2023[77-3196/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Сафонова К.Д. на приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкинского городского суда "адрес" по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Щекинского районного суда "адрес" в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году лишения свободы - за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждению адвокату Цинк Л.Н, осуществлявшей защиту Сафонова К.Д. в ходе судебного разбирательства, в размере 15 440 руб. взысканы с осужденного.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Сафонов К.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ за оба преступления в связи с истечением сроков давности в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отменен приговор в части зачета отбытого наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания;

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и принудительных работ, в том числе в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п."а" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поступивших возражений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия

установила:

по приговору Сафонов К.Д. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с банковского счета, в угоне и двух угрозах убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в д.Солослово Одинцовского городского округа "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сафонов К.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи со строгостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Полагает, что принесение им извинений потерпевшим при отсутствии ущерба от преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ, как в обжалуемом приговоре.

Неприменение указанных им пунктов ч.1 ст.61 УК РФ повлекло, по его мнению, необоснованное назначение наказания без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Находит, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и положительных данных о личности давала суду основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначил путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть применил ст.70 УК РФ, чем ухудшил его положение.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание по приведенным им доводам.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) и.о. Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поступивших возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Сафонова К.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Сафонова К.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступлений, соответствующих установленным органом предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО21, ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18; протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров изъятых предметов и документов; справкой о стоимости похищенного у ФИО22. телефона; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Сафонова К.Д. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Сафонова К.Д, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сафонова К.Д, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Сафонову К.Д. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны за каждое из совершенных им преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений; за преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и заявления осужденного о совершенных преступлениях; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию заявлений Сафонова К.Д. о кражах имущества ФИО9 и угоне автомобиля ФИО10 в качестве смягчающих наказание явок с повинной, поскольку данные заявления были написаны осужденным после указания на него, как на лицо, совершившее преступления, потерпевшими. При этом заявления осужденного не содержали каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. Вместе с тем, данные заявления были учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключало назначение наказания осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ и послужило основанием к назначению наказания по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Таким образом, суд принял во внимание и надлежащим образом учел все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе упомянутые в кассационной жалобе (основной и дополнительных), поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Сафонову К.Д. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Сафонов К.Д. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор - путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) в этой части также являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при решении вопроса о приобщении заявления адвоката о выплате этого вознаграждения судом выяснялось имущественное положение Сафонова К.Д, возражений от него в связи с возможным взысканием связанных с выплатой вознаграждения адвокату процессуальных издержек с него от осужденного не поступило.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Истечение сроков давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, послужило основанием к освобождению осужденного от назначенного наказания за эти преступления со смягчением наказания, назначенного на основании чч.3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Сафонова К.Д не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительных), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: