Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-6515/2022[77-4274/2022]

N 77-4274/2022

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Шепелева О.В. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шепелева О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 03 марта 2022 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года

Шепелеву О.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 01 октября 2015 года) по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 марта 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шепелева О.В, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года Шепелеву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев О.В. считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными. Обращая внимание на положительные характеристики своей личности, считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства обоснован лишь наличием двух погашенных взысканий, что не отвечает требованиям закона. Утверждает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении Шепелева О.В. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как видно из материала, осужденный Шепелев О.В, отбывая наказание в виде лишения свободы, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества, вину в совершенном преступлении признал полностью, обучался и получил специальности "слесарь-ремонтник" и "столяр строительный", добросовестно относится к обучению, родственные связи поддерживает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, имеет исполнительные листы, которые погашает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания проведена 1 воспитательная беседа (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), получил 18 поощрений.

Как следует из постановления суда, администрацией исправительного учреждения осужденный Шепелев О.В. характеризуется положительно, в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Шепелева О.В. из мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд в своем постановлении указал на отсутствие объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного.

Однако данный вывод судом не конкретизирован, суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Шепелева О.В. какими - либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Шепелева О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шепелева О.В. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Шепелева О.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: