Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9433/2022[77-4590/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Мораря А.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мораря А.П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021года

Морарь Александр Павлович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", комн. 1, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2021года приговор в отношении Мораря А.П. изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Мораря А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное Морарю А.П. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Мораря А.П. и возражений на нее, выступление осужденного Мораря А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морарь А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в приговоре отсутствует указание на то, где он приобрел и кому должен был сбыть наркотическое средство, а также из каких источников была получена оперативная информация о том, что он намеревается сбыть наркотическое средство.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку на момент изъятия наркотических средств он не совершал каких-либо действий, направленных на их сбыт, и наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 66 УК РФ.

Считает, что судом были нарушены положения чч. 1, 3 ст. 196 УПК РФ, так как по делу не были проведены наркологическая и судебно-психиатрическая экспертизы, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесение приговора без учета данных о его личности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которым суд не вправе оглашать показания неявившихся потерпевшего или свидетелей без согласия сторон, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей ФИО7, СущиковаВ.Д, ФИО8, ФИО9, БережнойГ.В, поскольку он возражал, однако его мнение было проигнорировано, а в приговоре суд указал, что они оглашены с согласия сторон.

Утверждает, что приговор не соответствует протоколам судебного заседания, указанные показания ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, БережнойГ.В. подлежат исключению из приговора.

Полагает, что в заключении эксперта N 150 от 19 сентября 2019 года сделанные им выводы раскрыты не в полном объеме, а в вызове эксперта в судебное заседание для выяснения ряда вопросов, связанных с данной экспертизой, ему было необоснованно отказано.

Отмечает, что следователем было проигнорировано заявленное им ходатайство о проверке электронных весов на предмет исправности, а также на то, что не удалось опросить понятых, присутствующих при обыске, так как суд не обеспечил их явку, ограничившись лишь оглашением их показаний, данных в ходе следствия.

Считает, что такие вещественные доказательства, как мобильный телефон и выписка переводов денежных средств, не подтверждают его вину и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что очная ставка между ним и ФИО11 была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как существенных противоречий между их показаниями не было.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, применив ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически назначил максимально возможное наказание, смягчив его до 9 лет 10 месяцев.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены иные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые, по мнению осужденного, могут быть признаны исключительными.

Настаивает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено его содержание под стражей в следственном изоляторе в течение 2 лет 6месяцев.

Утверждает, что мотивом совершения преступления являлась не корысть, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как его мать нуждалась в прохождении дорогостоящего курса лечения, что является также смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств согласно п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Мораря А.П. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мораря А.П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Морарем А.П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Мораря А.П. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Мораря А.П. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства героина в 25 свертках, которые были изъяты при осмотре автомашины под управлением ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Мораря А.П, досмотра автомашины ФИО11 и обыска в жилище по месту их жительства, изъятия в автомашине и в вещах МораряА.П. наркотических средств и электронных весов;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве понятых при досмотре Мораря А.П. и автомашины "Шевроле" регистрационный номер Х635НВ799, в ходе которого было обнаружено в сумке на заднем сиденье наркотическое средство героин, о чем сообщил Морарь А.П.;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, участвовавших в ОРМ "наблюдение" за Морарем А.П, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в квартире, где проживал Морарь А.П, откуда изъяты электронные весы и 5 свертков с наркотическим средством;

протоколами осмотра детализации телефонных переговоров Мораря А.П, выписок о движении денежных средств по счетам банковских карт, изъятых в ходе его досмотра, осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров осужденного, а также результатов ОРМ "наблюдение";

заключением эксперта N 150 от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого представленные вещества, изъятые в ходе досмотра автомашины и при обыске в квартире по месту проживания Мораря А.П, являются наркотическим средством героином (диацетилморфином);

иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора Мораря А.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Довод жалобы о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, БережнойГ.В. и проведения очной ставки с ФИО11 основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку показания указанных лиц Морарем А.П. не оспаривались, против оглашения показаний он не возражал, но настаивал на их явке, которая по объективным причинам не была обеспечена судом. При этом по своему содержанию показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, БережнойГ.В. были заложены в приговор как доказательства обвинения, подтверждающие проведение ОРМ "наблюдение", досмотр ФИО11 и обыск в квартире по месту жительства МораряА.П.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении обыска в жилище судом не установлено, оснований для передопроса понятых и проверки электронных весов не имелось.

Изъятый у Мораря А.П. мобильный телефон обоснованно приобщен к делу как вещественное доказательство с учетом привязки к находящейся в нем сим-карты детализации телефонных переговоров, а выписка по счету банковской карты фиксирует движение денежных средств в период совершения Морарем А.П. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст.204УПК РФ, выводы эксперта сформулированы в соответствии с поставленными вопросами и с учетом поступивших на исследование материалов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для допроса эксперта по проведенному экспертному исследования, а также для проведения наркологической и судебно-психиатрической экспертиз в отношении Мораря А.П. у суда первой инстанции не имелось, сомнений в психическом статусе осужденного у суда не возникало.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Мораря А.П. независимо от их деятельности. При этом подтверждением направленности умысла на сбыт являются не только количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, но и результаты прослушивания телефонных переговоров Мораря А.П, которые содержат сведения о получении оптовой закладки, а в последующем размещении им закладок в меньшем размере непосредственно для потребителей.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Вместе с тем, не является нарушением уголовно-процессуального закона несообщение следователю источника получения оперативной информации, поскольку в рамках оперативно-розыскной деятельности указанные сведения носят конфиденциальный характер, относятся к тактике и методике проведения ОРМ и не подлежат разглашению.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Мораря А.П, включая проведение очной ставки с ФИО11, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника не поступали.

Действия Мораря А.П. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом дана оценка доводу жалобы осужденного о совершении им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, который обоснованно отвергнут с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 15 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку Морарь А.П. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобрел его и хранил, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, так как был задержан, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания о месте приобретения наркотического средства, как и неуказание кому конкретно Морарь А.П. намеревался сбыть наркотическое средство не влияют на законность принятого решения о виновности осужденного, поскольку ему инкриминировано покушение на сбыт, то есть он не смог передать наркотическое средство конкретному потребителю, в качестве которого при тайниковой закладке выступает неограниченный круг лиц, употребляющих наркотические средства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Морарю А.П. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в ниже низшего пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из положений ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре и апелляционном определении учтены в качестве смягчающих наказание Морарю А.П. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида 1 группы, состояние здоровья осужденного.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Мораря А.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается особо тяжкое преступление.

Не является обстоятельством, смягчающим наказание, и содержание под стражей до вынесения приговора в условиях следственного изолятора, поскольку указанный период подлежит зачету в срок наказания.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мораря А.П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст.72УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Мораря А.П, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и смягчении наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных судом первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного примененияуголовного законаи (или) существенного нарушенияуголовно-процессуального законав отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мораря А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Мораря Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: