Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-12163/2023[88а-14806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" на решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании в части недействующим решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" и заинтересованного лица Ю.Л.А по доверенностям К.С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Ю.Л.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22 установлены корректирующие коэффициенты (Пкд) и коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков (Км), применяемые для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности городского округа Солнечногорск или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Солнечногорск.

Данный акт опубликован 29 мая 2020 года в общественно-политической газете "Сенеж" N 38, в полном объеме текст документа опубликован на официальном сайте insolnechnogorsk.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" (далее также ООО "Профстройподряд", Общество) обратилось в суд с административным иском, просило признать недействующим с момента принятия Приложения N 1 к Решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22 в части установления коэффициента Км.

В обоснование административного иска указано, что Общество является арендатором земельного участка общей площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером N:102, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды арендные платежи были оплачены предыдущими арендаторами своевременно и в полном объеме. Однако, комитетом по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) произведен перерасчет с доначислением арендной платы за 2021 год с применением коэффициентов Км равного 9 (Км=9) и Пкд равного 2 (Пкд=2) вместо применяемых ранее Км=3 и Пкд=1. Считает, что перерасчет арендных платежей с изменением коэффициента (с Км=3 на Км=9) был неправомерно применен Комитетом в связи с тем, что решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 27 мая 2020 года N 330/22 противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Административный ответчик установилкоэффициент Км без экономического обоснования.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, ООО "Профстройподряд" просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что коэффициент Км установлен без экономического обоснования. Также указывает, что заинтересованное лицо Ю.Л.А не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судом нарушены правила аудиопротоколирования; дана неверная оценка доказательствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в надлежащей форме и опубликован в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого нормативного правового акта об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) в Совет депутатов городского округа было представлено экспертное аналитическое исследование по экспертной оценке и экономическому обоснованию методики расчета стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногорск Московской области от 6 марта 2020 года N 103/20, подготовленное ООО "Индастриал Аппрэйзал" во исполнение муниципального контракта N 2-3/2020 от 6 марта 2020 года на оказание услуг по оценке и экономическому обоснованию методики расчета стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа Солнечногорск Московской области, которое положено в основу оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 27 мая 2020 года N 330/22.

Согласно аналитическому исследованию, при расчетах коэффициента составители руководствовались требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и действовавшим в тот период решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области" в части принятых экономико-планировочных зон для аналитического исследования и экономического обоснования коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км).

В аналитическом исследовании указано, что значения коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаются в пределах от 1 до 10. При расчете экономически обоснованных значений коэффициентов исполнители сочли возможным и целесообразным провести анализ всех существенных факторов, присвоив веса каждому из исследуемых параметров: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, в том числе местоположение земельного участка, расположение относительно красной линии (вес 0, 45); 2) историческая и ландшафтная ценность территории (вес 0, 1); 3) состояние окружающей среды (вес 0, 1); 4) инженерно-геологические условия, в том числе наличие электроснабжения на участке, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие газоснабжения на участке (вес 0, 25); 5) рекреационная ценность территории (вес 0, 1).

Проанализировав рыночные данные и ценовые значения предложений в отношении земельных участков, находящихся на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, используя метод экспертной оценки важности анализируемых критериев, расчетным способом получены данные, приведенные в таблице на странице 6 исследования; коэффициент Км рассчитан по приведенной в исследовании формуле, согласно которой для зоны автотрассы Солнечногорск - Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево установлен равным 9 (10 х 0, 45 + 9 x 0, 1 + 9 x 0, 1 + 8 х 0, 25 + 9 х 0, 1) с учетом допустимого округления.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей составители аналитического исследования и экономического обоснования корректирующих коэффициентов от 6 марта 2020 года Г.И.С и Ц.А.В, которые подтвердили содержание аналитического исследования.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены Б.Д, составивший рецензию на аналитическое исследование, подготовленное ООО "Индастриал Аппрэйзал", и кандидат экономических наук Б.А.Ю с целью дачи пояснений при исследовании данного документа в качестве доказательства.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что принцип экономической обоснованности при установлении оспариваемого коэффициента административным ответчиком был соблюден в полной мере, в том числе путем получения документов, обосновывающих существенные факторы, влияющие на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемого значения коэффициента.

Каких-либо сведений, опровергающих правильность и обоснованность примененной методологии расчета размера коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), для оценочной зоны земельных участков в пределах автотрассы Солнечногорск - Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем исследованным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом, в нарушении правил аудиопротоколирования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи