Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-12303/2023[88а-14790/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Рагулиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Новосельцевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, просил обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Управление) зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером N расположенное по адресу: "адрес", а также обеспечить его готовность к приему укрываемых лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что названное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью в силу закона, однако в реестр федерального имущества не включено, право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано; оно находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для использования по прямому назначению и требует проведения ремонтных работ, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение беспрепятственной возможности укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 августа 2022 года на Управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером N, обеспечить готовность указанного выше защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером N в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.

Хотынецким межрайонным прокурором на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;.

В силу статьи 6 названного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 8 Порядка федеральные органы государственной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7, 1.8 Правил).

Статус защитного сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружений гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие с инвентарным номером N, площадью 265, 9 кв.м, расположено по адресу: "адрес" (подвал здания ресторана), предназначено для размещения 229 человек, класс защитного сооружения П-4, его балансодержателем является ПОСПО "Гермес". Данный объект стоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Орловской области. Статус названного объекта подтвержден паспортом противорадиационного укрытия.

Согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 31 июля 2018 года, в данном защитном сооружении отсутствуют вентиляционная установка, энергоснабжение от сети "адрес" (демонтировано), система водоснабжения, канализация. Защитное сооружение требует текущего ремонта, ремонт и техобслуживание приборов не проводились более 11 лет. По заключению комиссии защитное сооружение ограничено готово к приему укрываемых и требует текущего ремонта.

Из акта оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 15 ноября 2022 года N 0945-58 следует, что в данном помещении отсутствуют вентиляционная установка, система водоснабжения, канализация, энергоснабжение от сети "адрес" (демонтировано); Общее состояние защитного сооружения - требуется ремонт.

В акте также отмечено, что противорадиационное укрытие инвентарный N, находящееся в подвальном помещении здания ПОСПО "Гермес", не обеспечено обозначением в соответствии с установленными требованиями пункта 6.2.1 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень, зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", пункта 10 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время"; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункта 14 табл. 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности", пункта 10 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575; элементы инженерных сетей внутри ПРУ не окрашены в установленные цвета в соответствии с требованиями пункта 3.2.10 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; не обеспечена герметизация и гидроизоляция противорадиационного укрытия в соответствии с требованиями пункта 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575, пункта 3.2.7 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; не обозначены маршруты движения к ПРУ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.2-6.2.5 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; при эксплуатации ПРУ в мирное время допущено нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования, загромождение путей движения в соответствии с требованиями пункта 3 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением категории "Д" по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте в соответствии с требованиями пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации", пункта 10 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575.

Согласно заключению комиссии данное защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых в установленные сроки, требует ремонта; необходимость в использовании защитного сооружения гражданской обороны имеется.

Защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие с инвентарным номером 0945-58 является государственной собственностью Российской Федерации, однако регистрация права собственности за Российской Федераций не произведена. Договор о передаче защитного сооружения в оперативное управление ПОСПО "Гермес" не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, однако право на него не зарегистрировано, оно находится в состоянии, не пригодном для его использования по прямому назначению.

Отменяя решение суда в части возложения на Управление обязанности по регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное требование прокурором не обосновано, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц либо Российской Федерации отсутствием регистрации права собственности прокурором представлено не было. Государственная регистрация такого права является правом, а не обязанностью Управления. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Соглашаясь с решением районного суда в части возложения на Управление обязанности обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества, которое находится в ненадлежащем состоянии, требует приведения в соответствие с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом судебных инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

По настоящему делу факт незаконного бездействия по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны не оспаривался, достоверно установлено, что данное сооружение находится в состоянии, не отвечающем Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых не обеспечена.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по устранению нарушения на Управление, суды обоснованно учли, что имущество находится в федеральной собственности, в оперативное управление не передано, полномочия собственника имущества осуществляет Управление.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Таким образом, Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника защитного сооружения гражданской обороны, не исключен из числа лиц, осуществляющих комплексные мероприятия по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, как на этом фактически настаивает заявитель кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение обжалуемых судебных актов предполагает совершение Управлением только тех действий, направленных на обеспечение готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, которые отнесены законом к полномочиям Управления как территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника защитного сооружения гражданской обороны.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в судебных постановлениях указания на то, какие именно действия подлежат совершению Управлением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В случае неясности, нечеткости решения суда относительно объема обязанностей, возложенных на Управление, последнее вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении в соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: