Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13293/2023[88а-15432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софонова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.М.А на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к А.М.А о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца А.М.А - В.Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с А.М.А задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 223 152, 93 рублей, пени в размере 685, 27 рублей, а также по транспортному налогу за 2019 год в размере 27 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что налоговый агент ООО Микрофинансовая организация "КарМани" представила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о том, что А.М.А в 2019 году получен доход в размере 1 864 466, 05 рублей, с которого не удержан налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 241 861 рубля. Кроме того, административному ответчику как владельцу транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер В774СО68 исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 27 300 руб. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, которые не исполнены. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ мирового судьи о взыскании с А.М.А налоговой задолженности отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. С учетом частичного погашения задолженности сумма недоимки по НДФЛ составила 223 152, 93 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично, с А.М.А взыскана недоимка по НДФЛ за 2019 год в размере 223 152, 93 рублей, пени в размере 685, 27 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение городского суда в части взыскания задолженности по НДФЛ и пени изменено, с А.М.А взыскана недоимка по НДФЛ за 2019 год в размере 172 335, 45 рублей и пени по налогу в размере 541, 28 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, А.М.А просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для исчисления НДФЛ, поскольку у него не возник налогооблагаемый доход, он не был уведомлен кредитором о прощении долга. Полагает, что отказ кредитора от взыскания процентов и неустойки не может быть квалифицирован как прощение долга; считает, что НДФЛ не исчисляется из сумм процентов за пользование микрозаймом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А.М.А (Заемщик) и ООО Микрофинансовая организация "КарМани" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" (Кредитор) заключены договоры микрозайма от 10 апреля 2017 года N 174105100002 на сумму 700 000 рублей сроком на 24 месяцев под 88, 20% в год и от 28 декабря 2017 года N 17122405100001, по которому административному истцу предоставлен займ в размере 400 000 рублей сроком на 36 месесяцев под 79, 44% в год.

28 октября 2019 года к указанным договорам микрозайма сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых обязательство Заемщика по возврату сумм микрозайма прекращается в части процентов и неустойки (пени) на дату погашения задолженности в размере 1 187 257, 01 рублей по договору микрозайма N 174105100002 и в размере 677 209, 04 рублей по договору микрозайма N 17122405100001 при условии полного досрочного погашения Заемщиком в срок до 28 октября 2019 года суммы микрозайма в размере 250 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

А.М.А выполнены условия указанных соглашений в полном объеме, о чем Кредитором выданы справки от 28 октября 2019 года.

По итогу налогового периода 2019 года ООО Микрофинансовая организация "КарМани" предоставило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ (N 2237) о получении А.М.А дохода в размере 1 864 466, 05 рублей, с которого не удержан НДФЛ по ставке 13% в размере 241 861 рубля, а также по запросу налогового органа информационное письмо (N 05-2527/22 от 5 марта 2022 года) с разъяснениями о налоговой базе.

Налоговым органом на основании предоставленных сведений о доходе в адрес А.М.А направлено налоговое уведомление N 58622548 от 1 сентября 2020 года об уплате, в том числе недоимки по НДФЛ в размере 241 861 рубля.

В связи с неуплатой А.М.А налога в установленные законом сроки налоговым органом на недоимку начислены пени за период с 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020года, и налогоплательщику направлено требование N 74530 по состоянию на 22 декабря 2020 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 241 861 рубля и пени в размере 685, 27 рублей. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области 18 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с А.М.А налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 27 августа 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Инспекция обратилась в суд с административным иском 23 декабря 2021 года.

Также судом установлено, что налоговым органом за 2019 год был исчислен транспортный налог в размере 27 300 рублей, которым административным ответчиком был уплачен в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что списанные суммы задолженности по договорам микрозайма являются доходом, оставшимся в распоряжении физического лица, в том числе проценты и неустойки, в связи с чем подлежат налогообложению. При этом не усмотрел оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу в связи с ее уплатой в полном объеме.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для начисления неустойки, а также непредставление ее расчета, в связи с чем произвел перерасчет взысканной суммы недоимки по НДФЛ и пени, уменьшив ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 %.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученная А.М.А в результате прощения долга по договорам микрозайма (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом факт заключения договоров микрозайма и прощения по ним долга в части процентов судами достоверно установлен и подтверждается представительными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению, доказательств своевременной уплаты налога не представлено.

С учетом изложенного утверждение автора кассационной жалобы о том, что у него не возник налогооблагаемый доход и отсутствуют основания для исчисления НДФЛ, является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что отказ кредитора от взыскания процентов не может быть квалифицирован как прощение долга, он не был уведомлен кредитором о прощении долга, отклоняются судебной коллегией.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что у административного истца имелась обязанность по погашению микрозайма и уплате начисленных процентов за пользование займом. При этом предложение кредитной организации заключить соглашение об изменении условий исполнения обязательств было принято А.М.А, часть задолженности по такому соглашению им оплачена, часть задолженности в виде процентов кредитной организацией прощена.

Из содержания заключенных между сторонами дополнительных соглашений следует, что предметом такого соглашения являлось частичное освобождение Кредитором Заемщика от исполнения обязательства по договору микрозайма (прощение долга) (п. 1.1); прощение долга, совершенное в соответствии с таким соглашением, не нарушает прав других лиц (п. 1.5); соглашение подтверждает отсутствие возражений со стороны Заемщика на прощение долга (п. 1.6).

Таким образом, подписав указанные соглашения о прощении части долга, А.М.А выразил свое согласие как с общей задолженностью по договорам микрозайма, так и с суммой прощеного долга, в рассматриваемом случае суммой процентов за пользование займом. В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, полагать, что кредитная организация отказалась от требований по взысканию задолженности по процентам и списала сумму долга в одностороннем порядке, оснований не имеется.

Утверждение А.М.А о том, что НДФЛ не исчисляется из сумм процентов за пользование микрозаймом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции налога со ссылкой на четыре платежные документа о внесении платежей по договору, в том числе процентов, не содержащие наименование плательщика, назначение и основание платежа, с указанием в них иных сумм платежа, отличных от указанных в графике платежей, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: