Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13412/2023[88а-16052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.К на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.С.К к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненскому городскому отделу судебных приставов Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Буячкиной А.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.С.К обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Дубненский ГОСП) Буячкиной А.А. от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N 64013/22/50007-ИП о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 3 024 717 рублей. Согласно справке ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 29 сентября 2022 года кредитной задолженности не имеет, задолженность полностью погашена, в связи с чем считает отказ в окончании исполнительного производства незаконным.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2023 года, С.С.К просит отменить состоявшиеся судебные постановления ка принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 9 сентября 2022 года в Дубненском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство N 64013/22/50007-ИП о взыскании с С.С.К задолженности по кредитному договору N 3899560187 от 30 мая 2021 года и судебных расходов в общем размере 3 024 717 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAISanta-Fe" в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) С.С.К от 13 октября 2022 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление получено административным истцом 20 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно представленным банком сведениям на запросы судебного пристава-исполнителя, задолженность не погашена и по состоянию на 7 ноября 2022 года составляет 3 024 717 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки доводов С.С.К был сделан запрос в ПАО "Совкомбанк" о наличии задолженности С.С.К перед банком. ПАО "Совкомбанк" сообщил, что по состоянию на 13 октября 2022 года сумма задолженности составляет 3 024 717 рублей. 25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос в ПАО "Совкомбанк" о погашении С.С.К долга по кредитному договору от 30 мая 2021 года N 3899560187, ответ получен 8 ноября 2022 года от том, что оплата долга не произведена и по состоянию на 7 ноября 2022 года составляет 3 024 717 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также был сделан запрос в банк. Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос, на дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность по кредитному договору у С.С.К сохранялась в размере 3 024 717 рублей, по состоянию на 31 января 2023 года составляет 897 772 рублей 14 копеек.

Таким образом, поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о погашении кредитной задолженности повторяют правовую позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, были проверены судами, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи