Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13413/2023[88а-16051/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к начальнику Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сытнику Артему Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" (далее - ООО "РусДолгЪ-КМВ", Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Наро-Фоминский РОСП) Сытника А.А, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа ФС N 033110213 от 26 апреля 2022 года о взыскании с должника С.Д.М в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" кредитной задолженности, а также срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований закона исполнительный лист не был зарегистрирован Наро-Фоминским РОСП и не был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами в порядке подчиненности на указанное бездействие, решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства не принято.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, ООО "РусДолгЪ-КМВ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Наро-Фоминским городским судом по делу N 2-1029/2022 был выдан исполнительный лист ФС N 0331 10213 от 26 апреля 2022 года о взыскании с должника С.Д.М в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" кредитной задолженности.

6 мая 2022 года в адрес Наро-Фоминского РОСП посредством Почты России (РПО 35734169004208) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, которое получено службой судебных приставов 11 мая 2022 года.

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Ермолиной Е.А. в отношении должника С.Д.М возбужденно исполнительное производство N 147343/22/50024-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" на основании исполнительного листа ФС N 033110213, выданного Наро-Фоминским городским судом 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника Наро-Фоминского РОСП незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

При этом судом обоснованно отмечено, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи