Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к начальнику Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сытнику Артему Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" (далее - ООО "РусДолгЪ-КМВ", Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Наро-Фоминский РОСП) Сытника А.А, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа ФС N 033110213 от 26 апреля 2022 года о взыскании с должника С.Д.М в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" кредитной задолженности, а также срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований закона исполнительный лист не был зарегистрирован Наро-Фоминским РОСП и не был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами в порядке подчиненности на указанное бездействие, решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства не принято.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, ООО "РусДолгЪ-КМВ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Наро-Фоминским городским судом по делу N 2-1029/2022 был выдан исполнительный лист ФС N 0331 10213 от 26 апреля 2022 года о взыскании с должника С.Д.М в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" кредитной задолженности.
6 мая 2022 года в адрес Наро-Фоминского РОСП посредством Почты России (РПО 35734169004208) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, которое получено службой судебных приставов 11 мая 2022 года.
25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Ермолиной Е.А. в отношении должника С.Д.М возбужденно исполнительное производство N 147343/22/50024-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" на основании исполнительного листа ФС N 033110213, выданного Наро-Фоминским городским судом 26 апреля 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
