Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13451/2023[88а-16053/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Ф.К на определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Ф.К к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Нематову Р.Ш, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вахторовой В.И. об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Н.Ф.К и его представителя К.А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года частично удовлетворен административный иск Н.Ф.К, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Вахторовой В.И. о приводе должника по исполнительному производству N 30546/18/50032-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона, часов, флэшки портфеля, бездействие начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. по надлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя. В остальной части заявленные требования, в том числе о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль "Хонда Пилот", действий (бездействия) по ненаправлению постановления о наложении ареста на автомобиль "Хонда Пилот" в установленные законом сроки, действий по первоначальной передаче взыскателю на ответственное хранение автомобиля "Хонда Пилот", действий по непривлечению сотрудников ГИБДД при изъятии автомобиля "КАМАЗ", акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2018 года в отношении автомобиля "КАМАЗ", действий (бездействия) по невыдаче незамедлительно данного акта и неполному его составлению, постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении автомобиля "КАМАЗ", постановлений о наложении ареста на имущество, и другие требования оставлены без удовлетворения.

Н.Ф.К обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП в сентябре 2018 года по аресту залогового имущества в виде автомобилей "Хонда Пилот" и "КАМАЗ" являлись мерами принудительного исполнения, а не обеспечительными мерами, как посчитал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в части. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается постановлением начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. от 23 апреля 2020 года, апелляционными определениями Московского областного суда по ряду дел N 2а-16490/2021, N 2а-6023/2019, N 2а-1573/2020, N 2-320/2020, отстранением судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от ведения исполнительных производств, должниками по которым выступают Б.И.А и П.Н.Е, представлениями прокуратуры в адрес руководства ГУФССП России по Московской области, эксплуатацией спорных автомобилей, переданных на ответственное хранение П.Н.Е

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, Н.Ф.К просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанные в заявлении Нагаева Ф.К. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам из числа перечисленных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Н.Ф.К приводит собственную субъективную оценку действий судебного пристава-исполнителя по аресту в сентябре 2018 года двух транспортных средств "Хонда Пилот" и "КАМАЗ", принадлежащих ему на праве собственности, а также ссылается на ошибочность судебной оценки таких действий и выводов городского суда, изложенных в судебном решении от 20 ноября 2018 года.

Между тем указанные в заявлении Н.Ф.К сведения не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе были проверены судами нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф.К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: