Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13556/2023[88а-16055/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Т.К о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Н.Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Т.К обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, 25 декабря 2013 года она обратилась в отдел полиции N 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову) с заявлением о совершении преступления, которое 13 января 2014 года передано в отдел полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову) для проведения проверки. По заявлению 28 января 2017 года возбуждено уголовное дело N 315209 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 9 февраля 2018 года по данному уголовному делу она признана потерпевшей. Решением Саратовского областного суда от 1 октября 2018 года в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей. После вынесения указанного судебного решения она неоднократно подавала жалобы на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты приостановления расследования, постановления были отменены как незаконные. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, административной иск удовлетворен частично, в пользу А.Т.К взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судами не учтено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, органами следствия были произведены все необходимые и возможные действия, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств. Полагают взысканную судом сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судами установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 315209, по которому А.Т.К признана потерпевшей, со дня подачи ею заявления о преступлении (25 декабря 2013 года) по день вынесения следователем постановления от 19 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия - составляет 7 лет 2 месяца 23 дня, а по день вынесения судом по настоящему делу решения - 8 лет 11 месяцев 5 дней.

Решением Саратовского областного суда от 1 октября 2018 года по административному делу N 3a-372/2018 в пользу А.Т.К была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, правильно приняли во внимание, что каких- либо процессуально значимых действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и установление виновного лица, следователем совершено не было; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вследствие невыполнения указанных в постановлениях следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено; при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, поведение участников следствия, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагать взысканный судом размер компенсации чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности и эффективности произведенных действий по расследованию уголовного дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: