Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13596/2023[88а-16054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей С.А.Ю, Л.В.В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Красногорский" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании в части предписания.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя С.А.Ю, Л.В.В по доверенностям Я.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Красногорский" (далее - ООО "ТЦ Красногорский", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным пункт 10 предписания ОНД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 8 февраля 2022 года N 26/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указало, что является арендатором части здания, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ООО "Торгсервис", ИП В.А.В, ИП Л.В.В, ИП С.А.Ю, ИП А.А.Н оспариваемым пунктом предписания на Общество возложена обязанность оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения либо обеспечить наличие противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150 с выделением каждой части здания в отдельный пожарный отсек. Однако договором аренды предусмотрена обязанность ООО "ТЦ Красногорский" только в отношении поддержания порядка в помещениях в соответствии с противопожарными нормами, а обязательства капитального характера (установка пожарной сигнализации, системы дымоудаления и прочее) возложены на собственников. Поскольку устранение выявленных при проверке нарушений находится вне зоны ответственности Общества, считает пункт 10 предписания незаконным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан пункт 10 предписания от 8 февраля 2022 года N 26/2 незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2023 года, ин6дивидуальные предприниматели С.А.Ю, Л.В.В просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что обязанность по проведению работ, указанных в оспариваемом пункте предписания, договором аренды возложена на арендатора, полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение указанных работ носит капитальный характер.

ООО "ТЦ Красногорский" на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", являются ООО "Торгсервис", ИП В.А.В ИП Л.В.В, ИП С.А.Ю, ИП А.А.Н

ООО "ТЦ Красногорский" на основании договора аренды от 17 сентября 2018 года N 3 и дополнительного соглашения к нему от 8 апреля 2021 года является арендатором нежилого помещения в указанном здании площадью 1 884, 6 кв.м.

В период с 7 февраля 2022 года по 8 февраля 2022 года ОНД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в указанном здании проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора городского округа Красногорск по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в адрес ООО "ТЦ Красногорский" вынесено предписание от 8 февраля 2022 года N 26/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 10 названного предписания установлено, что при отсутствии противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150, здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; на ООО "ТЦ Красногорский" возложена обязанность оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения либо обеспечить наличие противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150, разделяющей существующую часть здания от реконструируемой и участков наружных стен в местах примыкания смежных пожарных отсеков с пределом огнестойкости REI 150, с выделением каждой части здания в отдельный пожарный отсек.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование объекта автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта; документов, подтверждающих, что оборудование зданий и помещений автоматической установкой пожаротушения требует проведения реконструкции или капитального ремонта, административным истцом не представлено, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ООО "ТЦ Красногорский" как арендатор нежилого помещения в здании согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем обязан выполнить указанные в пункте 10 предписания работы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами городского суда, указал, что исходя из условий договора и характера указанных в оспариваемом пункте подписания работ, проведение такого объема работ является обязанностью собственника, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 10 предписания незаконным.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно условиям договора аренда от 17 сентября 2018 года N 3 и дополнительного соглашения к нему от 8 апреля 2021 года, арендатор несет ответственность за содержание помещения в исправном состоянии и надлежащем состоянии (пункт 5.1.2 договора), за поддержание порядка в помещении в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных, технических и экологических норм (пункт 5.1.7 договора), за обеспечение надлежащей эксплуатации (обслуживания) помещений, заключив необходимые договоры со снабжающими организациями (пункт 5.1.8 договора), а арендодатели несут ответственность за финансирование обязательств по ремонту, замене пожарной и иной сигнализации (абзац 3 пункта 3.8 дополнительного соглашения).

Проанализировав содержание договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязанность по проведению работ в сфере пожарной безопасности на арендатора части помещения названными актами не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителей в жалобе о том, что договором аренды на арендатора возложена обязанность по проведению указанных в пункте 10 предписания работ, опровергаются содержанием такого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в оспариваемом пункте предписания работы не носят капитальный характер, относятся к текущим работам, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Законодатель, устанавливая в статье 83 Закона N 123-ФЗ требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, указал, что названные системы должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (абзац первый части 1).

Автоматические установки пожаротушения (далее также - АУПТ) должны быть обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройствами для контроля работоспособности установки, для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения, для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара и для ручного пуска пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (пункты 1 - 5 указанной выше части).

Требования к проектированию АУПТ и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются упомянутым федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83).

Учитывая, что система автоматического пожаротушения представляет собой комплекс стационарных технических средств для тушения пожара и должна монтироваться в здании в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, одновременно с возведением объекта или его реконструкцией и (или) капитальным ремонтом, суд апелляционной на основании анализа норм федерального законодательства и нормативных документов по пожарной безопасности пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению таких работ в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предписанием возложена обязанность по оборудованию автоматической установкой пожаротушения (обеспечению наличия противопожарной стены) всего здания, между тем Общество арендует лишь часть здания. При этом административный истец обращался к собственникам здания по вопросу получения согласия на проведение и финансирование работ, направленных во исполнение предписания, однако такого согласия не получил, что подтверждается перепиской между административными истцами и собственниками здания.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей С.А.Ю, Л.В.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи