Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13718/2023[88а-16580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Н.Н.В о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области Ш.М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Н.Н.В задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 4 530 рублей 11 копеек, пени в размере 26 рублей 95 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 17 445 рублей 16 копеек, пени в размере 103 рублей 80 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Н.Н.В был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 августа 2017 года по 14 июля 2020 года, являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой страховых взносов за указанный расчетный период в установленный законом срок, ему было направлено требование об уплате налоговой задолженности, которое не исполнено. По обращению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, который был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного от 30 ноября 2022 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н.Н.В был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 февраля 2017 по 14 июля 2020 года.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год налоговым органом в адрес Н.Н.В направлено требование N 54124 от 10 сентября 2020 года со сроком исполнения до 20 октября 2020 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 4 530 рублей 11 копеек, пени в размере 26 рублей 95 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 17 445 рублей 16 копеек, пени в размере 103 рублей 80 копеек. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области 29 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Н.В задолженности по страховым взносам, который определением того же мирового судьи от 19 октября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениям относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что административный ответчик не уплатил в установленный срок и в установленном размере страховые взносы, требование налогового органа не исполнил, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по страховым взносам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами городского суда, указал, что административный ответчик в расчетный период отбывал наказание в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность не осуществлял, отказаться от статуса индивидуального предпринимателя объективной возможности не имел, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 12 мая 2005 года N 213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в фонде обязательного медицинского страхования в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированных платежей, как индивидуальный предприниматель, предпринимательскую деятельность в спорный налоговый период не осуществлял.

Таким образом, фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя Н.Н.В не отказался, поскольку отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик сразу прекратил статус индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 14 июля 2020 года).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выставления административному ответчику требования об уплате страховых взносов за 2020 год и отсутствии оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы о получении Н.Н.В в 2017 году дохода выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Судом достоверно установлено, что Н.Н.В в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, при рассмотрении дела Н.Н.В последовательно указывал о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности, данный факт налоговый орган в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи