Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-13935/2023[88а-16235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.П.Д, П.И.О на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.П.Д, П.И.О к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административных истцов У.А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области И.М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.П.Д, П.И.О обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) по непроведению государственной регистрации права собственности С.П.Д на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание - склад с кадастровым номером N, нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание - трубный цех с кадастровым номером N, нежилое здание - цех с кадастровым номером N; и права залога П.И.О на указанные объекты недвижимости; возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать в ЕГРН право собственности С.П.Д и право залога П.И.О на названные объекты недвижимости.

В обоснование административного иска указали, что судебным актом признаны недействительными договоры купли-продажи, залога, аренды вышеназванного имущества; имущество истребовано в пользу С.П.Д из чужого незаконного владения; восстановлено право собственности С.П.Д и право залога П.И.О на данное имущество. По их заявлению от 18 февраля 2021 года Управление Росреестра по Белгородской области государственную регистрацию права собственности и права залога на вышеуказанное недвижимое имущество не осуществило ввиду наличия в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимости. Считают бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим их права, поскольку наличие судебного акта является безусловным основанием для внесения в ЕГРН записи об их правах на недвижимое имущество.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, С.П.Д, П.И.О просят отменить состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконности оспариваемого бездействия, указав, что при наличии судебного акта оснований для неосуществления государственной регистрации прав у административного ответчика не имелось.

Управлением Росреестра по Белгородской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года удовлетворен иск С.П.Д к ООО "Спецмонтаж", Ш.А.И, ООО "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями П.И.О к С.П.Д и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Судом признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости от 13 сентября 2019 года N 13/09/2019, заключенный между С.П.Д и ООО "Спецмонтаж"; договор аренды нежилого помещения от 27 сентября 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 27 сентября 2019 года N 1, заключенные между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36"; договор залога (ипотеки) от 17 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и Ш.А.И

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтаж" в пользу С.П.Д следующие имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: N, нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание - склад с кадастровым номером N, нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером N, нежилое здание - трубный цех с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Торгсервис 36" в пользу С.П.Д нежилое здание - цех с кадастровым номером N, расположенное по тому же адресу.

Признано (восстановлено) право залога (ипотеки в силу закона) П.И.О, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N12/08-2019 от 12 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему N1 от 15 августа 2019 года.

18 февраля 2021 года С.П.Д обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации (восстановлении) права залога П.И.О на имущество, представив вступивший в законную силу судебный акт.

Управлением Росреестра по Белгородской области 24 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 3 марта 2021 года приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении перечисленных объектов недвижимости на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в орган регистрации поступили судебные акты и акты уполномоченных органов о наложении ареста на данное имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для приостановления регистрации прав на указанное выше имущество, незаконного бездействия не установлено, поскольку в ЕГРН сохранялись актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, документы, подтверждающие снятие ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости, на момент вынесения решения в Управление Росреестра по Белгородской области не поступали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Белгородской области заявления С.П.Д о государственной регистрации права собственности и права залога на недвижимое имущество сведений об отмене наложенных на объекты недвижимости обременений и запретов не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2022 года в отношении шести объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N государственным регистратором Управления Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности С.П.Д, а также внесены записи об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки.

В отношении остальных объектов недвижимости сохраняют действие аресты и запреты на совершении регистрационных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года в рамках гражданского дела по иску ООО "Белконструкция" к ООО "Спецмонтаж" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N; нежилого здания - цеха с кадастровым номером N; нежилого здания - цеха с кадастровым номером N.

Названное определение было обжаловано С.П.Д в Арбитражный суд Центрального округа и постановлением суда кассационной инстанции от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы об обязательности вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым были признаны сделки недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения и восстановлены право собственности С.П.Д и право залога П.И.О, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия регистрирующего органа и, соответственно, принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в судебных постановлениях арбитражных судов (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2022 года) была дана оценка обстоятельствам принятия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Иная оценка заявителями жалобы установленных обстоятельств и иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителей жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П.Д, П.И.О - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи