Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14124/2023[88а-16683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Р.С.В на решение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.С.В к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Р.С.В - Д.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Д.Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области 23 декабря 2019 года N 70-06/163 (далее - Приказ N 70-06/163) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказ N 70-06/163 размещен 26 декабря 2019 года в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https:///www.govvrn.ru и на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 2948 (далее - Приказ N 2948) определены объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ N 2948 размещен в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvm.ru 27 декабря 2021 года и на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 28 декабря 2021 года.

В Перечень на 2020 год под пунктом 4343, в Перечень на 2022 год под пунктом 2094 включено здание с кадастровым номером 36:19:0104058:42 площадью 1 901 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом с магазином, по адресу: "адрес".

Р.С.В, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней на 2020, 2022 годы.

В обоснование административного иска указал, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, Р.С.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном включении в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимости, поскольку он не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости. Полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области и прокуратурой Воронежской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.С.В на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N площадью 1901 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом с магазином, расположенное по адресу: "адрес", о чем произведена запись регистрации права от 18 марта 2020 годаN 36:19:0104058:42-36/085/2020-1.

В качестве документов-оснований права собственности значатся следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU365191012/12, выданное 25 января 2013 года администрацией городского поселения город Острогожск, договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 июля 2007 года и передаточный акт.

Объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012 года на основании сведений, поступивших из ГУП "Воронежоблтехинвентаризация".

При постановке на учет указанный объект недвижимости имел следующие характеристики: назначение здания - нежилое, наименование здания - магазин, год завершения строительства - 2010, площадь 812, 0 кв. м.

Кроме того, по адресу: "адрес", на кадастровом учете в период с 10 ноября 2017 года по 5 февраля 2020 года значилось здание площадью 95, 0 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, кадастровый N.

По сообщению Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Воронежской области жилой дом с кадастровым номером N в качестве объекта налогообложения учитывался с 20 августа 2007 года.

Из договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 июля 2007 года следует, что Р.С.В приобрел индивидуальный жилой дом, инвентарный номер 1-2107, деревянный, одноэтажный, общей площадью 95, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 53, 1 кв.м, (состоит из трех комнат площадью 34, 0 кв.м, 12, 2 кв.м, 6, 9 кв.м, кухни площадью 22, 9 кв.м, коридоров площадью 7, 0 кв.м и 5, 5 кв.м, кладовой площадью 6, 5 кв.м).

В дальнейшем администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области постановлением от 11 сентября 2007 года N 1000 разрешиласнести старый жилой дом, принадлежащий Р.С.В на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 763953 от 20 августа 2007 года по "адрес".

Постановлением администрации городского поселения город Острогожск от 20 ноября 2007 года N 1255 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Р.С.В, по адресу: "адрес", площадью 1 009 кв. м - "для индивидуального жилищного строительства" на "размещение и обслуживание магазина", на Р.С.В возложена обязанность произвести перерегистрацию земельного участка в регистрирующем органе.

Постановлением того же органа местного самоуправления от 26 ноября 2007 года N 1286 утвержден акт выбора земельного участка от 10 октября 2007 года для строительства магазина с квартирой на земельном участке по адресу: "адрес".

27 декабря 2007 года администрацией городского поселения город Острогожск принято постановление N 1425 "О строительстве магазина с квартирой по "адрес" городе Острогожске", а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N RU 365191012/228 на строительство магазина с квартирой в соответствии с проектно-сметной документацией по тому же адресу.

В связи с обращением Р.С.В администрация городского поселения город Острогожск постановлениями от 20 июля 2009 года N 377 и от 24 января 2013 года N 25 подтвердила согласие на изменение на стадии строительства проекта объекта - магазин с квартирой на жилой дом с магазином, вследствие чего были выданы разрешения N RU 365191012/220 от 24 июля 2009 года на строительство и N RU 365191012/12 от 25 января 2013 года на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: "адрес".

30 ноября 2010 года сотрудниками БТИ Острогожского района был составлен технический паспорт на здание - жилой дом с магазином по адресу: "адрес", согласно которому здание имеет два этажа с мансардой, подвальное помещение, на первом и втором этажах расположены торговые залы площадью 812, 0 кв.м и вспомогательные помещения площадью 106, 1 кв.м, на втором этаже и мансарде обозначены жилые помещения, по которым основная площадь составила 209, 5 кв.м, вспомогательная площадь 296, 4 кв.м, также подвальные помещения площадью 477, 0 кв.м, а общая площадь здания 1901, 0 кв м.

Согласно налоговому уведомлению за налоговый период 2020 года, среди объектов налогообложения значатся: жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кроме того, при формировании Перечня на 2020 год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам выборки сведений из ФГИС ЕГРН в адрес департамента предпринимательства и торговли Воронежской области была предоставлена информация, в частности, об объекте недвижимости - магазин с кадастровым номером N площадью 812, 0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что часть помещений спорного здания с кадастровым номером N используется под торговую деятельность.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 36:19:0104058:42 соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном включении в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимости, поскольку он не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется из их кадастровой стоимости, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что на момент утверждения Перечня на 2020 год здание с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет как магазин, при этом оно располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов. Постановлением городского поселения город Острогожск от 20 ноября 2007 года N 1255 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение и обслуживание магазина", при этом неисполнение Р.С.В данного постановления не опровергает указанные обстоятельства.

Факт использования указанного земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается письмом администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 20 ноября 2019 года N 2779, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный магазин, где осуществляет торговую деятельность ИП Р.Т.В и ИП Р.М.С.

По причине использования земельного участка в предпринимательской деятельности изменена налоговая ставка с 0, 3% на 1, 5%, что подтверждается сведениями налогового органа от 27 декабря 2019 года.

Из открытой информации Фонда данных государственной кадастровой оценки (официальный сайт Росреестра) следует, что по состоянию на 10 июля 2012 года спорный объект имел назначение и вид "нежилое здание", отнесен группе объектов незавершенного строительства, а по состоянию на 1 января 2021 года был отнесен к 4 группе (предпринимательство).

Согласно сведениям Интернет-ресурсов - Яндекс Карты, Google карты, в спорном здании расположены объекты торговли: магазин цветов, магазин бытовой техники "Седьмое небо", магазин подарков, зоомагазин, магазин мебели "DomArt".

Из технического паспорта здания с наименованием "Жилой дом с магазином", расположенного по адресу: "адрес", составленного сотрудниками БТИ Острогожского района по состоянию на 17 ноября 2010 года, здание общей площадью 1901, 0 кв.м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану состоит, в том числе, из торговых залов площадью 812, 0 кв.м (на первом этаже торговый зал площадью 382, 7 кв.м, на втором этаже - торговый зал площадью 429, 3 кв.м), что составляет 42, 7 процентов от общей площади здания.

Фактическое осуществление торговой деятельности в указанных торговых залах подтверждается заключением кадастрового инженера П.А.И от 22 апреля 2022 года с фотоматериалами, экспертным строительно-техническим исследованием от 15 июня 2022 года N 201/1, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

При этом, в силу закона для признания законным включение объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3-4.1 или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие условия для включения спорного здания в оспариваемые Перечни имелись.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебных постановлениях, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: