Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-14308/2023[88а-18079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Г.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", участковому уполномоченному полиции Котельниковского отдела К.Д.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.Г.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия сотрудника Котельниковского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" К.Д.В. по удержанию 22 октября 2021 года на протяжении пяти часов К.Г.В. и ее дочери К.А.М, а также действия по изъятию и удержанию паспорта гражданина Российской Федерации, просила обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что 22 октября 2021 года в 15 часов она была задержана сотрудниками частного охранного предприятия "Альтернатива" в магазине "Икеа" за неполную оплату приобретенного в магазине товара, ее вместе с К.А.М. 1 января 2014 года рождения, отвели в подсобное помещение магазина, а потом - в комнату полиции.

По утверждению К.Г.В. участковый уполномоченный К.Д.В. фактически обыскал ее в присутствии малолетнего ребенка, забрал паспорт гражданина России, два паспорта транспортного средства, водительское удостоверение, ключи от автомашины; выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, после чего закрыл дверь на ключ. В замкнутом помещении без окон К.Г.В. с больным ребенком, перенесшем операцию на открытом сердце, удерживалась около 5 часов без воды и возможности посетить туалетную комнату. В последующем сотрудник Котельниковского отдела полиции Ю.Ю.В. составила объяснение от имени К.Г.В. и потребовала его подписать, не читая, что она (К.Г.В.) была вынуждена сделать под давлением сотрудников полиции К.Д.В. и Ю.Ю.В.

После фотографирования ее с ребенком отпустили, возвратив два паспорта транспортного средства, водительское удостоверение, ключи от машины. Паспорт гражданина России возвращен не был, и продолжает незаконно удерживаться сотрудниками Котельниковского отдела полиции.

Считает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку на момент задержания уголовное дело в отношении нее не было возбуждено, личность ее была установлена, паспорт находился при ней.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, К.Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения.

Относительно кассационной жалобы МУ МВД России "Люберецкое" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

Поступившее от адвоката В.Л.Г. телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрении дела судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки К.Г.В. и ее представителя В.Л.Г. При невозможности последней осуществлять поручение и участвовать в судебном заседании, на что ссылается заявитель ходатайства, К.Г.В. вправе поручить ведение дела иному представителю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 13 названного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, примерно в 17 часов 22 октября 2021 года в Котельниковский отдел полиции поступило сообщение, что в магазине "Икеа" по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, совершена кража. По данному сообщению был направлен участковый уполномоченный полиции майор полиции К.Д.В.

Зарегистрированный материал от 22 октября 2021 года КУСП N по факту кражи товара К.Г.В. из магазина "Икеа" передан на исполнение старшему инспектору по делам несовершеннолетних майору полиции Ю.Ю.В.

17 ноября 2021 года в отношении К.Г.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись от 22 октября 2021 года, произведенная в служебном помещении магазина "Икеа", на которой зафиксирована К.Г.В. с несовершеннолетней дочерью, сотрудник службы безопасности магазина "Икеа" Ш.Р.З, майоры полиции Ю.Ю.В. и К.Д.В.; в служебном помещении имеются часы, фиксирующие время происходящего.

По результатам исследования видеозаписи суд установил, что в 16 час. 11 мин. К.Г.В. с малолетним ребенком и сотрудник службы безопасности магазина входят в помещение, в 16 час. 40 мин в служебное помещение входит майор полиции К.Д.В, предъявляет удостоверение, просит К.Г.В. предъявить документы. К.Г.В. достает из своих вещей чеки и передает их сотруднику безопасности магазина, в дальнейшем К.Д.В. выходит из помещения. К.Г.В. достает из своих вещей паспорт. К.Д.В. возвращается в помещение и К.Г.В. выкладывает свой паспорт на стол перед К.Д.В, который осматривает паспорт, достает из него иные документы, часть из них передает К.Г.В, последняя убирает их в свою сумку (время на часах 16 час. 45 мин.). В дальнейшем К.Д.В. осматривает документы и чеки, которые К.Г.В. выложила перед ним на стол, просит забрать все документы со стола, оставив на столе только чеки, ПТС, водительское удостоверение и паспорт, по которому устанавливает личность К.Г.В. и осуществляет звонок, при котором сообщает, что К.Г.В. находится вместе с ребенком (время на часах 16 час. 48 мин.). В последующем в ходе опроса К.Г.В. майор полиции К.Д.В. выясняет мотивы совершенного деяния и исследует чеки. Паспорт и документы в это время лежат на столе. В 16 час. 52 мин. в служебное помещение ввозят неоплаченный товар. Опрос К.Г.В. сотрудником полиции К.Д.В. продолжался до 17 час. 35 мин, после чего К.Д.В. вышел из служебного помещения, а К.Г.В. вместе с малолетней дочерью и сотрудник службы охраны остались в помещении до 18 час. 38 мин. до прихода майора полиции Ю.Ю.В.; в 18 час. 40 мин. они вместе покидают служебное помещение.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий сотрудников полиции по проверке документов, удостоверяющих личность К.Г.В, препровожденной сотрудником охраны магазина в служебное помещение в связи с попыткой вывезти из торгового зала неоплаченный товар.

Судом отмечено, что сотрудники полиции не совершали каких-либо действий, направленных на причинение вреда К.Г.В, в том числе с использованием физической силы, оскорблений и иных действий; они исполняли должностные обязанности по выяснению обстоятельств произошедшего. Время нахождения К.Г.В. в служебном помещении магазина обусловлено не только проведением участковым уполномоченным полиции необходимых действий по выяснению обстоятельств случившегося, но и поведением самой К.Г.В, не представившей сразу документы, удостоверяющие ее личность, а также необходимостью прибытия старшего инспектора по делам несовершеннолетних Ю.Ю.В, поскольку с К.Г.В. находилась малолетняя дочь.

Судебными инстанциями опровергнуты утверждения административного истца о незаконности действий участкового уполномоченного полиции К.Д.В. по изъятию паспорта, поскольку он не изымал паспорт у К.Г.В.

Отклоняя доводы стороны административного истца о незаконности действий майора полиции К.Д.В, судебные инстанции приняли во внимание и заключение по результатам служебной проверки от 24 ноября 2021 года по жалобе К.Г.В.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемых действий сотрудников полиции не имеется.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены и отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно использовал приобщенную видеозапись в качестве допустимого средства доказывания и мотивированно, со ссылкой на зафиксированные на видеозаписи события отверг не соответствующие действительности доводы о неправомерном поведении сотрудников полиции, приведенные в административном иске.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, вопрос о приобщении данного доказательства судом разрешен в установленном законом порядке. В судебном заседании 26 апреля 2021 года вынесено определение о запросе видеоматериалов из магазина "Икеа", из протокола судебного заседания от 26 мая 2022 года следует, что данное доказательство приобщено и исследовано судом.

Ссылки в кассационной жалобе на использование судом в качестве доказательства заключения по результатам служебной проверки о каком-либо процессуальном нарушении не свидетельствуют, оснований считать данное заключение недопустимым средством доказывания не имеется; составление заключения в отсутствие К.Г.В. и непринятие последней при рассмотрении дела мер по ознакомлению с данным доказательством, на что ссылается автор кассационной жалобы, не ставят под сомнение его допустимость и не исключают необходимость его оценки судом наряду с иными представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Утверждения К.Г.В. о совершенных сотрудниками полиции в отношении нее неправомерных действиях были приведены в судебном акте, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несоответствующие действительности со ссылкой на конкретные допустимые доказательства. Нашла отражение в судебном акте и оценка показаний свидетеля С.Т.М. (матери К.Г.В.), приведены мотивы, по которым эти показания не были положены в основу выводов суда. Доводы кассационной жалобы об оставлении доказательств без оценки, неполноте судебного следствия опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, содержанием обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом созданы условия для реализации процессуальных прав, в том числе для представления доказательств. Сочтя возможным не являться в заседание городского суда, извещенные о заседании К.Г.В. и ее представитель реализовали по своему усмотрению право на участие в судебном заседании и представление доказательств непосредственно в судебном заседании. Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием адвоката В.Л.Г, мотивы принятого по ходатайству решения подробно приведены в итоговом судебном акте.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.