Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14311/2023[88а-16716/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к П.Р.В о взыскании недоимки по налогам и встречному административному исковому заявлению П.Р.В к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недоимки по налогам, пени безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила с учетом утончения требований взыскать с П.Р.В налог на имущество физических лиц по ОКТМО 45308000 за 2015-2016 годы в размере 758 руб, пени в размере 244.86 руб.; налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46768000 за 2015-2016 годы в размере 1 776 руб, пени в размере 516, 06 руб.; транспортный налог по ОКТМО 45308000 за 2014-2016 годы в размере 31 937 руб, пени в размере 14 506, 93 руб.; транспортный налог по ОКТМО 46768000 за 2016 год в размере 6 813 руб, пени в размере 2 085, 41 руб.; земельный налог по ОКТМО 46768000 за 2012-2016 годы в размере 10 355, 39 руб, пени в размере 5200, 14 руб, итого на общую сумму 74 192, 79 руб.

П.Р.В обратился в суд с встречным административным иском, просил признать недоимки по налогам и пени за 2015-2016 налоговые периоды безнадежными к взысканию.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года административный иск Инспекции удовлетворен частично.

Взыскана с П.Р.В задолженность по уплате налога на имущество физических лиц по ОКТМО 45308000 за 2015-2016 годы в размере 758 руб. и пени в размере 244, 86 руб, налога на имущество физических лиц по ОКТМО 46768000 за 2015-2016 годы в размере 1 776 руб. и пени в размере 516, 06 руб, транспортного налога по ОКТМО 45308000 за 2014-2016 годы в размере 31 937 руб. и пени в размере 14 506, 93 руб, транспортного налога по ОКТМО 46768000 за 2016 год в размере 6 813 руб. и пени в размере 2 085, 41 руб, земельного налога по ОКТМО 46768000 за 2014-2016 годы в размере 4 734, 01 руб. и пени в размере 2 033, 39 руб, а всего взыскано 65 404, 66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с П.Р.В недоимки по уплате земельного налога за 2012-2013 годы в размере 5 621, 38 руб. и пени в размере 3 166, 75 руб. отказано.

В удовлетворении встречного административного иска П.Р.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение городского суда в той части, в которой удовлетворены требования Инспекции, отменено, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, Инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском о взыскании с П.Р.В налоговой задолженности.

П.Р.В на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, П.Р.В в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества. Ему были исчислены налоговым органом транспортный, земельный налоги и налог не имущество физических лиц, направлены налоговые уведомления.

В связи с неуплатой налогов, на недоимки начислены пени и 12 ноября 2021 года направлено требование об уплате налоговой задолженности.

К мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился в апреле 2022 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 15 апреля 2022 года и отменен 25 апреля 2022 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 6 июля 2022 года.

Удовлетворяя частично заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.Р.В задолженности по налогам за 2014-2016 годы, поскольку в указанные налоговые периоды он являлся собственником движимого и недвижимого имущества, суммы налогов исчислены правильно, налоги не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При этом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с П.Р.В налоговой задолженности за налоговые периоды 2012-2013 годов, а также встречных требований П.Р.В о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об удовлетворении требований Инспекции о взыскании задолженности по налогам за 2014-2016 годы, указал, что совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, оснований для восстановления сроков не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Учитывая, что совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска налоговым органом не подавалось, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении Инспекцией сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском о взыскании налоговой задолженности выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи