Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-14468/2023[88а-16715/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к С.С.В о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения С.С.В и ее представителя по устному ходатайству Б.Р.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее МИФНС России N 3 по Белгородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с С.С.В задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы, пени по налогам в общей сумме 12 557 рублей 82 копейки.

В последующем Инспекция отказалась в части от заявленных требований, просила взыскать с С.С.В задолженность по налогам, пени в общей сумме 6 187 рублей 68 копеек.

В обоснование административного иска указано, что С.С.В является плательщиком транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц, ей направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налогов и начисленных на недоимки по налогам пеней, которые не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с С.С.В налоговой задолженности отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года административный иск удовлетворен, с С.С.В взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 12 557 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с С.С.В налоговая задолженность в размере 6 187 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, С.С.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.С.В в спорные налоговые периоды принадлежали транспортные средства, земельные участки, индивидуальный жилой дом и иные строения, помещения и сооружения, следовательно, она являлась плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

Налоговым органом С.С.В были исчислены за 2018, 2019 годы указанные налоги, направлены налоговые уведомления N 34702511 от 15 августа 2019 года, N 42976455 от 3 августа 2020 года, которые не исполнены.

В связи с неуплатой налогов Инспекцией на суммы недоимок начислены пени и налогоплательщику направлены требования NN 34054, 32391, 17231, 425, 86830, 19726, 45038, 68946, 62355, 17424 об уплате задолженности по налогам и пени, которые также остались без исполнения.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 30 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с С.С.В налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи от 26 января 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя административный иск и взыскивая с С.С.В задолженности по налогам и пени в сумме 12 557 рублей 82 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налогов исчислены правильно, налоги не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии доказательств уплаты задолженности по налогам, соблюдении налоговым органом порядка их взыскания и срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взысканной задолженности, указав, что судом первой инстанции принято решение без учета представленного в материалы дела налоговым органом заявления о частичном отказе от заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Размер денежной суммы, составляющей обязательный платеж, и ее расчет должны быть приведены в административном иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям, суд апелляционной инстанции фактически не проверил расчет суммы, составляющей обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком С.С.В в апелляционной жалобе заявлялись доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что она относится к льготной категории граждан и имеет право на налоговую льготу, которая не применена. К апелляционной жалобе ею были приложены уведомления налогового органа о предоставлении ей налоговой льготы по земельному налогу с 1 апреля 2019 года, по транспортному налогу с 22 июля 2016 года.

В письменных возражениях налоговый орган указывал о том, что налоги были исчислены С.С.В с учетом предоставленной ей налоговой льготы.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления N 34702511 от 15 августа 2019 года, N 42976455 от 3 августа 2020 года содержат расчет налогов без учета налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись суждением о том, что задолженность по налогам С.С.В не погашена, должным образом расчет налоговой задолженности и доводы сторон не проверил, названные доказательства оценки суда апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили, каких-либо суждений в этой части судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом апелляционной не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и являются основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: