Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-14672/2023[88а-16714/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.И.И к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Чупахиной Татьяне Николаевне о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.И обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными взыскание исполнительского сбора в размере 63 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП) об обращении взыскания на его доходы в части взыскания с него суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, 18 августа 2022 года он получил копию постановления Северного РОСП от 13 января 2022 года об обращении взыскания на его доходы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 963 000 рублей, из которых основной долг 900 000 рублей (моральный ущерб по приговору Орловского областного суда от 9 июля 2012 года) и 63 000 рублей исполнительский сбор. Полагает взыскание с него исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его доходы незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, никакой информации о возбуждении исполнительного производства ему не предоставили, с момента его осуждения по приговору Орловского областного суда от 9 июля 2012 года он не работал и никаких доходов по месту отбывания наказания не имел.

Решением Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 года, административный иск удовлетворен, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП о взыскании с Сердюкова И.И. исполнительского сбора и обращении взыскания на его доходы в части взыскания суммы исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 лет, в связи с чем представить сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства возможности не имелось; факт нарушения прав и законных интересов должника не установлен, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, фактически не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП на основании исполнительного листа, выданного Орловским областным судом 24 июля 2012 года по делу N 2-11/2012, возбуждено исполнительное производство N 55534/12/04/57 о взыскании с С.И.И в пользу П.О.Г морального вреда, причиненного преступлением в размере 900 000 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 63 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от 13 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника С.И.И в размере 963 000 рублей, из которых 900 000 рублей основной долг и 63 000 рублей исполнительский сбор.

12 октября 2022 года постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Орловской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от 30 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Чупахиной Т.Н. от 12 октября 2022 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на доходы С.И.И от 13 января 2022 года в части взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на доходы должника в части взыскания суммы исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку административный истец отрицал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление копии названного постановления в адрес С.И.И в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выводы судов нижестоящих инстанций о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на доходы должника в части обращения взыскания в пределах суммы исполнительского сбора незаконными являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности предоставить сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения таких сведений не свидетельствуют о неверном распределении судом бремени доказывания. В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию данного факта лежит на должностном лице службы судебных приставов, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав С.И.И ввиду отмены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства постановления о взыскании исполнительского сбора и внесения изменений в постановление об обращении взыскания на его доходы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку восстановление прав после подачи административного иска в суд свидетельствует об отсутствии оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании названных постановлений незаконными.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи