Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14714/2023[88а-16918/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбатовой О.А. к УМВД России по Тульской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Курбатова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия УМВД России по Тульской области по снятию 11 апреля 2020 года с регистрационного учета легкового автомобиля N 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер N, цвет - зеленый, идентификационный номер VIN N, номер двигателя - N, шасси (рама) N, кузов N; решение от 9 апреля 2021 года N 66056298 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; возложить обязанность прекратить запись о снятии с регистрационного учета от 11 апреля 2020 года и зарегистрировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года N и выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы тем, что 9 апреля 2021 года административный истец обратилась в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 представив необходимые документы для осуществления государственной регистрации спорного транспортного средства. В том числе была представлена копия паспорта транспортного средства серии N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданное отделением N 1 МОТОР ГИБДД УВД России Тульской области 1 ноября 2006 года. Решением административного ответчика от 9 апреля 2021 года в проведении регистрационных действий отказано со ссылкой на пункт 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для отказа в совершении регистрационных действий указана невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем совершение регистрационных действий с таким транспортным средством запрещается.

Административный истец считала отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда в части отказа Курбатовой О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным решение УМВД России по Тульской области от 9 апреля 2021 года об отказе Курбатовой О.А. в проведении регистрационных действий, возложена обязанность рассмотреть заявление Курбатовой О.А. от 9 апреля 2021 года в установленном законом порядке.

В остальной части решение Ленинского районного Тульской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 апреля 2023 года через Ленинский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, УМВД России по Тульской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Полагает, что решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

Судами при рассмотрении административного дела установлено. что 20 апреля 2020 года отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области проведена операция "прекращение регистрации транспортного средства N, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N в связи с наличием сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства ФИО5

9 апреля 2021 года в проведении регистрационных действий административному истцу сотрудником отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. Основанием к отказу в совершении регистрационных действий явилась невозможность идентификации транспортного средства.

На жалобу Курбатовой О.А. о неправомерном отказе в регистрации транспортного средства, 27 апреля 2021 года УМВД России по Тульской области дан ответ, содержащий информацию о правомерности оспариваемого отказа, а также информацию о направлении материала КУСП N 2615 в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

В рамках проверки КУСП N экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области было проведено исследование транспортного средства, согласно которому от 15 июня 2021 года N 630 идентификационный номер и маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля "Toyota 4Ranner" подвергались изменению. Установить первоначальные идентификационные номер и маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля "Toyota 4Ranner" не представилось возможным.

Разрешая требования Курбатовой О.А. о признании незаконным решения УМВД России по Тульской области от 11 апреля 2020 года о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО5, суд ФИО2 инстанции в соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 138, 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При наличии сведений о смерти владельца транспортного средства ФИО5 регистрационное подразделение УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно прекратило регистрацию транспортного средства на его имя, а не как указывает заявитель в связи с признанием регистрации недействительной. Оснований для возложения на регистрационное подразделение УМВД России по Тульской области обязанности прекратить запись о снятии с регистрационного учета и выдать дубликат паспорта транспортного средства не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и признавая незаконным решение УМВД России по Тульской области от 9 апреля 2021 года об отказе в проведении регистрационных действий, с возложением обязанности рассмотреть заявление Курбатовой О.А. от 9 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на момент принятия оспариваемого решения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 283-ФЗ указал, что препятствий для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по причине невозможности идентификации транспортного средства не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 283-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N идентификационный номер и маркировочное обозначение шасси транспортного средства "Toyota 4Ranner" подвергались изменению, установить первоначальные идентификационные номер и маркировочное обозначение шасси не представилось возможным. Из исследовательской части заключения следует, что заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера отсутствует. Представленное транспортное средство окрашено эмалью темно-зеленого цвета, при этом автомобиль, выпущенный предприятием производителем с присвоенным идентификационным номером N, обнаруженным на маркировочной табличке, имеет лакокрасочное покрытие темно-синего цвета. Следов изменения кузова с темно-синего на темно-зеленый не выявлено. При исследовании лакокрасочного покрытия поверхности в месте нанесения маркировочного обозначения установлено, что оно удалено до металла, имеются коррозионные наслоения. После удаления продуктов окисления обнаружены знаки маркировки - нечитаемые (отсутствующие вследствие утраты рельефных границ), в месте должного расположения знаков порядкового номера наблюдается потемнение поверхности металла, имеются следы ранее проведенного химического исследования (травления). По причине того, что выявленные знаки порядкового номера 0183097 совпадают с последними семью знаками идентификационного номера, сделан вывод о том, что выявленное маркировочное обозначение шасси N также является вторичным.

В рамках проводимой проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса РФ, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Судом второй инстанции дан анализ экспертным заключениям государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 25 октября 2006 года, когда ставилось на учет транспортное средства и ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 15 июня 2021 года, противоречий между ними не установлено. На транспортном средстве отсутствует заводская табличка с нанесенным на нее идентификационным номером, а по имеющейся маркировочной площадке шасси, где нанесена маркировка, подвергавшаяся естественным процессам коррозии с 1995 года, неоднократному химическому воздействию, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Из заключения государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 25 октября 2006 года следует, что рельефная идентификационная маркировка шасси, нанесенная на правом лонжероне рамы спорного автомобиля, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первичной, но частично уничтожена в процессе естественной коррозии и для идентификации не пригодна

Вместе с тем, VIN и шасси транспортного средства изменены непосредственно ОВД Дмитровский в 1998 году, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства, выданного 26 февраля 2006 года взамен утильного ПТС от 7 декабря 1998 года.

Спорное транспортное средство неоднократно являлось предметом купли-продажи с постановкой и снятием с регистрационного учета, что подтверждается отметками в ПТС.

Из ПТС следует, что цвет транспортного средства зеленый, а не как указывает административный ответчик темно-синий. При этом невозможность идентификации транспортного средства не являлась препятствием для совершения регистрационных действий, маркировка транспортного средства отражена в регистрационных документах, сведения о нахождении транспортного средства в розыске, угоне материалы дела не содержат. Именно спорное транспортное средство составляло в доле наследственную массу после смерти ФИО5 и передано решением суда административному истцу с выплатой компенсации другим наследникам.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о пропуске Курбатовой О.А. срока на обращение в суд, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, мотивированно отклонен. Оснований для переоценки причин пропуска срока не имеется.

Кассационная жалоба доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта апелляционной инстанции, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи