Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-15114/2023[88а-16908/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норицыной Е.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Грозина С.Г. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куприяновой К.И, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидян К.В, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Грозин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить два постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Московской области Давидяна К.В. от 15 марта 2022 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года о зачете встречных обязательств и от 18 ноября 2021 года об окончании (прекращении) исполнительного производства N-ИП от 8 июля 2021 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Московской области ФИО9 находились исполнительные производства N-ИП от 8 июля 2021 года о взыскании с Грозина С.Г. в пользу Грозиной С.А. 8 500 000 рублей и N-ИП от 17 февраля 2020 года о взыскании с Грозиной С.А. в пользу Грозина С.Г. 5 349 543 рублей 08 копеек. 5 октября 2020 года Грозин С.Г. сообщил в службу судебных приставов о произведенном им зачете по исполнительному производству N-ИП от 17 февраля 2020 года в одностороннем порядке взаимных требований на сумму 5 349 543 рублей 08 копеек. После проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности Грозина С.Г. перед Грозиной С.А. составила 3 150 456 рублей 92 копейки. На основании данного обстоятельства исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был повторно проинформирован о состоявшемся зачете и необходимости корректировки сведений об остатке задолженности заявлением от 15 июля 2021 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России Московской области ФИО9 от 10 августа 2021 года произведена замена стороны ИП (правопреемство), на что Грозиным С.Г. была подана жалоба в порядке подчиненности с требованием скорректировать сумму задолженности. Удовлетворяя требования административного истца о корректировке суммы взыскания в соответствии с фактическим состоянием задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением о зачете встречных обязательств провел зачет требований Грозина С.Г. в размере 5 349 543 рублей 08 копеек и Грозиной С.А. в размере 8 500 000 рублей. К указанному моменту в рамках исполнительного производства было взыскано в принудительном порядке 7 703 рублей 54 копейки, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 142 753 рублей 38 копеек.

Чеком-ордером от 19 октября 2021 года N остаток задолженности погашен в полном объеме, в связи с чем постановлением от 8 июля 2021 года N-ИП исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Несмотря на это, постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства были отменены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидяном К.В.

Полагал, что поскольку заявление о зачете требований было получено Грозиной С.А. до возбуждения исполнительного производства от 8 июля 2021 года, зачет на момент его возбуждения состоялся, то на дату возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла не 8 500 000 рублей, а 3 150 456 рублей 92 копейки. На основании заявления Грозина С.Г. сумма долга Грозиной С.А. в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2020 года была списана как погашенная.

По мнению административного истца, повторная выплата денежных средств по полностью погашенной задолженности не предусмотрена, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права административного истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, административный иск Грозина С.Г. удовлетворен в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, заинтересованное лицо Норицына Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что зачет встречных требований состоялся до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23 сентября 2021 года, а следовательно, сумма взыскания с Грозина С.Г. в пользу правопреемника Норицыной Е.М. незаконно уменьшена с 8 500 000 рублей до 3 150 456 рублей 92 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о допустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, суды правильно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, дополнительное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств от 23 сентября 2021 года не требовалось и на права сторон не влияло, так как зачет к тому моменту уже состоялся и его принятие не противоречит статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление об окончании исполнительного производства и отмена указанного постановления правомерно признана судами незаконной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Норицыной Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи