Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15215/2023[88а-17292/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.К.Х на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.К.Х к должностным лицам администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Г.О.В, Т.С.П о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Ж.К.Х и ее представителя Ш.Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.К.Х обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия должностных лиц администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее - администрация) Г.О.В, выразившиеся в обязании уменьшить высоту забора между ее земельным участком и участком дома N 4 по улице "адрес", поднять этот забор над землей и перенести его в сторону ее земельного участка, и Т.С.П, выразившиеся в проникновении без разрешения собственника на ее земельный участок.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", огороженные забором. 27 июня 2022 года работниками администрации Г.О.В и Т.С.П совершены незаконные действия, выразившиеся в том, что Г.О.В, находясь по месту ее жительства, в требовательной форме заявила, что она (Ж.К.Х) обязана укоротить забор, разделяющий ее земельный участок и соседский участок на 30 см сверху и открыть под ним пространство снизу, а также отодвинуть забор на 30 см в свою сторону. В это же время Т.С.П вопреки ее запрету самовольно открыл калитку забора, проник на ее земельный участок, осмотрел забор по фасадной части, ворота и земельный участок, заявив, что забор и ворота установлены неправильно. Полагает действия указанных должностных лиц незаконными, нарушающими ее права собственника.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2023 года, Ж, К, Х просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и, повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий должностных лиц администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ж.К.Х принадлежит 11/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

Т.С.П занимает должность руководителя сектора развития жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, Г.О.В является ведущим специалистом сектора организационной, правовой и документальной работы администрации.

17 июня 2022 года в администрацию поступило заявление М.И.В, проживающего по адресу: "адрес", в котором он просил обязать сособственника соседнего с ним участка - Ж.К.Х устранить нарушения и привести забор в состояние, отвечающее строительным нормам и правилам.

Исполнение по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ поручено сотрудникам администрации Т.С.П и Г.О.В

13 июля 2022 года на обращение М.И.В дан ответ N 344, в котором разъяснены правила землепользования и застройки Идолгского муниципального района Саратовской области, а также указано, что в ходе осмотра ограждения между смежными земельными участками были выявлены нарушения в землепользовании и застройки Идолгского муниципального образования, рекомендовано для решения вопроса по устранению выявленных нарушений обратиться в Татищевский суд или прокуратуру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, факта неправомерных действий административных ответчиков, а также нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив на основании видеоматериалов, представленных административным истцом, что Ж.К.Х должностными лицами Г.О.В и Т.С.П разъяснены лишь Правила землепользования и застройки Идолгского муниципального района, отметил, что превышения должностных полномочий такими лицами не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом достоверно установлено, что должностными лицами администрации осуществлена проверка доводов обращения с выходом на место, при этом собственнику смежного домовладения Ж.К.Х были разъяснения лишь положения Правил землепользования и застройки Идолгского муниципального района, каких-либо актов в отношении нее не выносилось, препятствий в осуществлении ею прав не создано, каких-либо обязанностей не возложено.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К.Х - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи