Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15239/2023[88а-17299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Т.Б на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Т.Б к администрации городского округа Реутов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Т.Б обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Реутов Московской области (далее - администрация) от 25 апреля 2022 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры N 21 общей площадью 88, 7 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Он обратился к административному ответчику с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, однако оспариваемым решением администрации ему было отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что им не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или) присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке. Считает данное решение незаконным, поскольку согласия собственников не требуется.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Г.Т.Б просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

К числу таких документов пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты, 1 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по данному вопросу правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников (пункт 1 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Г.Т.Б является собственником жилого помещения (3-х комнатной квартиры) в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Г.Т.Б обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением администрации от 25 апреля 2022 года в переводе указанного жилого помещения в нежилое отказано со ссылкой на несоблюдение установленных статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требований о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке.

Дополнительно в обоснование отказа указано, что не представлено согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям статей 44, 45 (как указано в решении).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен при наличии предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку для перевода жилого помещение в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации административному истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое им не представлено.

Оценивая представленный Г.Т.Б протокол от 14 марта 2022 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд указал, что в очном собрании приняли участие не все собственники помещений, часть присутствующих из которых голосовала против перевода квартиры истца в нежилое помещение и связанных с этим последствий; протокол общего собрания не содержит указания на наличие кворума, в нем не содержится ссылки на определение кворума собственников помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного документа, поименованного "Согласием", следует, что собственники квартир N и N в доме "адрес" дали сове согласие на перепланировку, переустройство квартиры N 21 с переводом жилого помещения в нежилое. Однако согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, расположенному на первом этаже, на перевод жилого помещения в нежилое помещение административным истцом в администрацию представлено не было, учитывая, что дом N 8 по указанному выше адресу имеет четыре этажа, согласие как минимум еще одного собственника административным истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленный судами факт непредставления документов, указанных в пунктах 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома, учитывая, что демонтаж простенка под окном повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а монтаж входной группы предполагает передачу истцу части придомовой территории для размещения входной группы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи