Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-15418/2023[88а-17302/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.А, М.И.К. к главе муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" П.Г.Ю, комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" М.К.В, комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Б.Т.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Б.А.А. адвоката М.С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.А.А, М.И.К. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным постановление главы муниципального образования "Город Саратов" от 12 мая 2022 года N 28 "О предоставлении разрешений (отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства" в части пункта 1, обязать предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой по 4 этажей, включая мансардный)".

В обоснование административного иска указали, что являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4, для которой "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" является одним из условно-разрешённых видов разрешенного использования. Оспариваемым постановлением в предоставлении разрешения на данный вид использования отказано, поскольку предоставление указанного разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к земельному участку. По мнению административных истцов, оспариваемое решение не основано на законе, поскольку в нем не указано, какие конкретно права собственников смежных участков будут нарушены, собственник смежного земельного участка каких-либо возражений не направлял.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично; оспариваемое постановление признано незаконным; на главу муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Б.А.А. и М.И.К.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 28 апреля, 15 мая, 24 мая 2023 года, соответственно, комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов" администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на законности оспариваемого решения, которое, по мнению заявителей, не нарушает прав административных истцов на использование существующего жилого дома по назначению; обращают внимание на то, что при рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы не были учтены местные нормативы градостроительного проектирования.

Относительно кассационных жалоб Б.А.А. и М.И.К. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.А.А. (906/1000 доли) и М.И.К. (94/1000 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 656, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона застройки индивидуальными домами", для которого вид использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" является условно разрешенным.

Б.А.А. и М.И.К. обратились в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" с заявлением от 9 декабря 2021 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в отношении принадлежащего им земельного участка.

На основании постановления главы муниципального образования "Город Саратов" от 9 марта 2022 года проведены общественные обсуждения проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в период с 23 марта по 13 апреля 2022 года. Предложения и замечания по проекту не поступили.

По результатам общественных обсуждений дано заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (протокол общественных обсуждений от 14 апреля 2022 года N 08-06/7).

Комиссия по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по тому основанию, что предоставление разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к земельному участку, применительно к которому запрашивается данное разрешение (рекомендации от 15 апреля 2022 года).

Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 12 мая 2022 года N 28 "О предоставлении разрешений (отказе в представлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства" отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этаже, включая мансардный)", поскольку предоставление указанного разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к земельному участку, применительно которому запрашивается данное разрешение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства наличия указанных в оспариваемом решении оснований для его принятия - нарушения прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости к спорному земельному участку.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административные ответчики, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказали, что отказ в предоставлении испрашиваемого гражданами разрешения направлен на достижение предусмотренных законом целей. По существу оспариваемое решение, исходя из изложенной в нем мотивировки, носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, на что правильно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано судебными инстанциями.

Ссылки авторов кассационных жалоб на необходимость соблюдения местных нормативов градостроительного проектирования, которые, по мнению заявителей не были учтены, в том числе при производстве судебной экспертизы, не могут повлечь иного исхода дела. Какие-либо конкретные нарушения местных нормативов градостроительного проектирования не были положены в обоснование оспариваемого решения, в связи с чем суд не вправе признать его обоснованным со ссылкой на данные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа местного самоуправления, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Утверждения заявителей кассационных жалоб о недоказанности нарушения прав административных истцов носят произвольный характер и фактически сводятся к ограничению их законного интереса исключительно эксплуатацией существующего объекта недвижимости как индивидуального жилого дома, в том время как административные истцы как собственники имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены и иными правомочиями, в том числе по определению юридической судьбы объекта индивидуального жилищного строительства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.