Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-15513/2023[88а-18291/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Старооскольского городского прокурора к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, просил возложить на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - администрация) обязанность в срок до 1 января 2023 года устранить выявленные в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны N 24/63 (инвентарный номер 31/63), расположенного по адресу: "адрес", нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства "Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны", а также техническим заключением от 26.10.2021 ООО "Технологии Охраны Здоровья" г. Москва, а именно:

- вентиляционная система: произвести замену фильтров поглотителей ФП-300 с монтажной колонной (9 шт.); произвести замену клапана избыточного давления КИД - 300 (1 шт.); произвести ремонт клапанов избыточного давления КИД-200 (2 шт.); выполнить ремонт вентиляторов ВЦ 4-70 (4 шт.); оборудовать люк - вставки для осмотра и очистки герметических клапанов (2 шт.); произвести ремонт фильтров типа ФЯР; произвести ремонт противовзрывных защитных секций типа УЗС-1 (6, 9 кв.м); выполнить окраску трубопроводов с последующей маркировкой (9, 43 кв.м);

- система энергоснабжения: выполнить установку светильников потолочных НПП 03-100 IP65 (10 шт.); произвести прокладку труб гофрированных ПВХ для защиты кабеля (391, 6 м); выполнить установку вводно-распределительных устройств типа: с рубильниками и переключателями (4 шт.); произвести установку щитов управления приточной вентиляцией ЩУ1-0, 75-12 (2 шт.); произвести установку блока управления шкафного исполнения (5 шт.); произвести установку автомата одно-, двух-, трехполосный (6 шт.); произвести установку ящика с понижающим трансформатором (2 шт.); произвести установку пускателя магнитной (3 шт.); произвести установку поста управления (4 шт.); произвести окраску поверхностей труб электропроводки (3, 5 кв.м); выполнить покраску с последующей маркировкой топливных баков и трубопроводов топливной системы ДЭС (8, 1 кв.м); выполнить ремонт топливной задвижки ДЭС (1 шт.);

- система водоснабжения: выполнить окраску за два раза трубопроводов водоснабжения (1, 5 кв.м); выполнить ремонт водопроводных задвижек (4 шт.); выполнить окраску баков запаса воды с последующей изоляцией (30, 2 кв.м); произвести гидравлические испытания трубопроводов системы водоснабжения (15, 0 кв.м); произвести демонтаж и установку новых центробежных погружных насосов (5 шт.);

- система канализации: выполнить окраску за два раза трубопроводов канализации (1, 6 кв.м); произвести гидравлические испытания трубопроводов системы отопления; выполнить ремонт фекального резервуара с последующей окраской (1, 5 куб.м); произвести демонтаж и установку новых центробежных погружных насосов (2 шт.);

- система отопления: выполнить замену клиновых задвижек (6 шт.); произвести гидравлические испытания трубопроводов системы отопления (1 система); выполнить ремонт калориферной установки (1 шт.);

- защитные устройства: выполнить обслуживание и ремонт механизмов задраивания защитно-герметических, герметических: дверей, ставней; произвести окраску и маркировку (белой краской) защитно-герметических: дверей, ставней;

- система предупреждения и ликвидации пожара: оборудовать защитное сооружение автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения;

- ограждающие строительные конструкции и помещения: выполнить демонтаж напольного покрытия (линолеум) (286, 7 кв.м); выполнить работы по ремонту с последующей окраской полов (561, 6 кв.м); выполнить ремонт стяжки с последующей окраской полов (помещение 10) (11, 8 кв.м); выполнить ремонт отдельных мест плиты покрытия с последующей окраской (37, 15 кв.м); выполнить ремонт стен с грунтовой и окраской в 2 слоя (102, 9 кв.м); выполнить ремонт топливного оголовка с устройством крышки люка.

В обоснование административного иска указано, что защитное сооружение гражданской обороны находится в собственности Старооскольского городского округа, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Старооскольский водоканал" па основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа от 12 декабря 2019 года N 1748. Согласно техническому заключению от 26 октября 2021 года защитное сооружение ограничено готово к приему укрываемых, требуется проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ, установка нового инженерно-технического оборудования для приведения в готовность защитного сооружения к приему укрываемых в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны", Приказа МЧС России от 21 июля 2015 года N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, прокурор Белгородской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области на кассационное представление поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание - здание защитных сооружений 24/63, общей площадью 573, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", здание N 10, находится в собственности Старооскольского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Старооскольский водоканал" на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа от 12 декабря 2019 года N 1748.

В ходе выездной прокурорской проверки, проведенной 28 июня 2022 года, установлены нарушения требований федерального законодательства при эксплуатации указанного защитного сооружения.

Согласно техническому заключению от 26 октября 2021 года защитное сооружение ограничено готово к приему укрываемых, требуется проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ, установка нового инженерно-технического оборудования для приведения в готовность защитного сооружения к приему укрываемых в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны", Приказа МЧС России от 21 июля 2015 года N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени содержание спорного защитного сооружения в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не осуществляется; собственником данного объекта гражданской обороны является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее соответствующей обязанности по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое им решение, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд не установил, делегировались ли собственником защитного сооружения кому-либо предусмотренные статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия, фактически освободив лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения данное имущество, от обязанности по его содержанию; не установилправовой характер договора N 51/1-хв/нд от 13 марта 2020 года, в соответствии с которым МУП "Старооскольский водоканал" приняло в хозяйственное ведение имущество, в том числе сооружение гражданской обороны, и не дал договору надлежащего толкования; не установил, какие именно обязательства возложены договором на МУП "Старооскольский водоканал" и перед кем они возникли, и кто обязан нести бремя содержания объектов гражданской обороны: МУП "Старооскольский водоканал" или администрация Старооскольского городского округа.

При этом, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований ввиду недоказанности последним оснований возникновения у администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязанности по устранению выявленных нарушений в помещениях защитного сооружения гражданской обороны.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Прокурором фактически заявлены требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны.

Указанные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1 статьи 308 названного Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса).

В силу положений пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью административным истцом основания возникновения у администрации обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны и устранению выявленных в его помещениях нарушений требований закона, суд апелляционной инстанции не учел положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обладая собственной компетенцией по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона такие обстоятельства не установил.

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениям норм процессуального права апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи