Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-15640/2023[88а-18270/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Б.А.В - У.Э.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 12 января 2022 года N КУВД-001/2021-40634293/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 267 995 кв.м; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, взыскать судебные расходы 75 600 рублей.

В обоснование административного иска указал, что судебным актом от 26 мая 2021 года (дело N 2-249/2021) в общую долевую собственность Б.А.В и Н.А.В выделена в натуре доля из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 267 995 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, площадью 119 999 кв.м в границах, установленных экспертом в соответствии с каталогом координат. В резолютивной части судебного постановления указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений и изменений в отношении указанного земельного участка, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности.

28 сентября 2021 года он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок общей площадью 119 999 кв.м на основании вступившего в законную силу судебного акта. Административный ответчик 12 октября 2021 года приостановил учетно-регистрационные действия связи с тем, что участники второго образованного земельного участка не обращались с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок. Оспариваемым решением отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин приостановления.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое решение, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Б.А.В в отношении земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 267 995 в.м, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года; в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2023 года, Управление Росреестра по Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае раздела объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, либо выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, если они осуществлены на основании решения суда, то с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости должны обратиться одновременно все участники общей долевой собственности, а при уклонении участников, - судебный пристав-исполнитель. Судом не учтено, что на момент вынесения решения городским судом на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020319:67 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем административный иск подсуден Арбитражному суду Московской области.

Б.А.В на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, также приведены в статье 14 Закона о регистрации.

В части 2 статьи 14 Закона о регистрации содержится перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года по делу N 2-249/2021 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 267 995 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании экспертного заключения.

В общую долевую собственность Б.А.В и Н.А.В выделен земельный участок общей площадью 119 999 кв.м. в границах, установленных экспертом в соответствии с каталогом координат. Другой земельный участок был выделен в собственность Т.М.Н и К.А.Г

9 марта 2021 года, до осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка, между Б.А.В и Н.А.В был заключен договор купли-продажи в праве общей собственности на земельные участки, в соответствии с которым Б.А.В приобрел у Н.А.В принадлежащую ему долю в исходном земельном участке. Переход права собственности регистрирован Управлением Росреестра по Московской области, соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В обратился в Управлением Росреестра по "адрес" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок общей площадью 119 999 кв.м на основании вступившего в законную силу судебного акта.

12 октября 2021 года административным истцом было получено уведомление Управления Росрестра по Московской области N КУВД-001/2021-40634293/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку участники второго образованного земельного участка не обращались с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Уведомлением от 12 января 2022 года Управлением Росреестра по Московской области со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Б.А.В в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с приобретением Б.А.В доли Н.А.В в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок право собственности Н.А.В на исходный и, соответственно, на вновь образованный земельные участки было прекращено, а Б.А.В стал обладателем доли Н.А.В в праве на исходный земельный участок и единоличным собственником вновь образованного земельного участка. При этом Б.А.В в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе судебный акт, который подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления испрашиваемых регистрационных действий. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения иных собственников земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации).

Для совершения регистрационных действий Б.А.В было представлено в регистрирующий орган апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года, в котором содержатся сведения о площади земельных участков, выделенных Б.А.В и Н.А.В, а также К.А.Г и Т.М.Н, указаны координаты земельных участков, выделенных в их собственность.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ввиду необращения в регистрирующий орган всех иных сособственников являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение в ЕГРН данных о земельном участке Б.А.В приведет к недостоверности сведений ЕГРН, задвоенности земельных участков, в отношении которых принят судебный акт, были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на подсудность спора арбитражному суду в связи с наличием у Б.А.В статуса индивидуального предпринимателя и с учетом площади образуемого земельного участка для дачного строительства не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019 года), при рассмотрении кассационной жалобы дело подлежит передаче в арбитражный суд лишь в том случае, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется заявления административного ответчика, адресованного суду первой инстанции, о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, автор кассационной жалобы на такие заявления не ссылается.

Доводы заявителя жалобы на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей Т.М.Н в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Административный ответчик, являясь регистрирующим органом и обладая указанными сведениями, вместе с тем на такие обстоятельства в судах нижестоящих инстанций не ссылался, сведения не представлял. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, названный запрет наложен на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие иному собственнику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи