Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-16391/2023[88а-18734/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.Е.К. к областному бюджетному учреждению "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.Е.К. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ от 28 июня 2022 года в принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, обязать областное бюджетное учреждение "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области" (далее - Учреждение) принять данные уведомления. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование административного иска указала, что её мама С.Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Нотариальной доверенностью С.Л.Н. уполномочила ее (М.Е.К.) на совершение действий по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан. Действуя на основании указанной доверенности, 11 июня 2022 года она обратилась в Учреждение для получения услуги по приему уведомлений о прибытии иностранных граждан, однако в приеме документов было отказано без установленных законом оснований.

Определением суда требование М.Е.К. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ Учреждения в приеме уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; в удовлетворении требований о возложении на Учреждение обязанности по принятию уведомлений отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 мая 2023 года, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии как поименованного в оспариваемом отказе, так и иных препятствий для приема уведомлений; считает, что судами неправильно применен материальный закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, гражданин, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 названной статьи

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

Пунктом 31 данных Правил предусмотрено, в частности, что порядок приема уведомления о прибытии, форма отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания (далее - отметка о приеме уведомления), и порядок ее проставления в отрывной части бланка уведомления о прибытии при непосредственном представлении в территориальный орган МВД России либо через многофункциональный центр устанавливаются МВД России.

Приказом МВД России от 10 декабря 2020 года N 856 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Круг заявителей государственной услуги по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства определен в пункте 2 Административного регламента, в их числе названа сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в частности - гражданин Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 июня 2022 года М.Е.К. обратилась в Учреждение по вопросу предоставления государственной услуги по приему уведомлений о прибытии иностранных граждан. В принятии уведомления и документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет (в части приема уведомлений о прибытии иностранных граждан) отказано. Согласно письму заместителя директора Учреждения от 28 июня 2022 года основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представители собственников жилых помещений (принимающей стороны) по нотариальной доверенности заявителями не являются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в принятии документов по названному основанию противоречит закону, нарушает права административного истца на подачу и прием документов для оказания государственной услуги в соответствии с выданной для этого доверенностью.

Судом установлено, что между Учреждением и Управлением заключено соглашение о взаимодействии от 19 апреля 2021 года N 51-Ф (далее - Соглашение). Предметом соглашения является порядок взаимодействия при организации предоставления государственных услуг в структурных подразделениях Учреждения.

Проанализировав содержание соглашения, суд установил, что на Учреждение возложена обязанность обеспечить прием от заявителей, в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; прием данных документов осуществляется в случае отсутствия оснований для отказа в их приеме. Основаниями для отказа в приеме документов являются нарушение требований к форме и содержанию уведомления о прибытии либо уведомления об убытии; если текст уведомления о прибытии либо уведомления об убытии не поддается прочтению; если в уведомлении о прибытии либо в уведомлении об убытии имеются исправления; отсутствие документов, обязательное предоставление которых предусмотрено Административным регламентом; истечение срока действия документа, удостоверяющего личность заявителя или иностранного гражданина, в отношении которого подается уведомление о прибытии.

Судом отмечено, что обстоятельство, которое было указано в ответе заместителя директора Учреждения от 28 июня 2022 года, не отнесено к числу оснований для отказа в оказании государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае из закона не следует, что в спорных публичных правоотношениях исключается представительство и действия по передаче через многофункциональный центр уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не могут совершаться представителем на основании доверенности. Закон такого запрета не содержит, напротив пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" прямо предусмотрена возможность обращения с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги уполномоченного представителя.

С учетом изложенного отказ в приеме названного уведомления исключительно по мотиву того, что его передает М.Е.К, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником жилых помещений (принимающей стороной), был обоснованно признан судами незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на иные обстоятельства, препятствующие по мнению ее автора приему уведомления от М.Е.К, в том числе неверное формулирование круга полномочий в доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не были указаны в качестве основания оспариваемого отказа (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.