Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-16504/2023[88а-18393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.И.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.И.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю К.Н.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

А.И.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Н.В. от 4 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с торгов, с начальной ценой в размере 3 865 000 руб, обязать устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указала на несоответствие начальной цены заложенного имущества рыночной стоимости квартиры, определенной независимым оценщиком, которая по состоянию на август 2022 года составляет 12 094 324 руб. 39 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2023 года, А.И.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии указанной в оспариваемом постановлении начальной цене заложенного имущества реальной стоимости квартиры в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N утверждено мировое соглашение между А.И.Л. и ПАО " "данные изъяты"".

В последующем, 28 апреля 2022 года, по делу выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 865 000 руб.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов К.Н.В. от 4 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с торгов, с начальной ценой в размере 3 865 000 руб, должник - А.И.Л, взыскатель - ПАО " "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона на основании исполнительного документа. Кроме того, судом учтен факт пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На какие-либо конкретные нарушения положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства автор кассационной жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства начальной продажной ценой имущества (квартиры).

В данном случае указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена имущества соответствует начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом и указанной в исполнительном документе. При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя как должностного лица, уполномоченного именно на исполнение требований исполнительного документа, не отнесено установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства иной, отличной от указанной в исполнительном документе, начальной продажной стоимости предмета залога.

Судебный акт, которым в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.