Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-16516/2023[88а-19071/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.А.И к прокурору г. Белгорода П.В.Б, заместителям прокурора г. Белгорода Л.А.Н, П.А.В, сотруднику прокуратуры г. Белгорода Е.Н.Я, прокуратуре г. Белгорода о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.И обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила незаконными:

- действия заместителя прокурора г. Белгорода Л.А.Н при вынесении постановлений от 21 октября 2021 года и от 27 декабря 2021 года, выразившиеся в неисполнении полномочий прокурора осуществлять контроль: за соблюдением работником прокуратуры г. Белгорода Е.Н.Я установленного порядка приема, регистрации и разрешения ее сообщения о совершенном оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А должностном преступлении; за выполнением оперативно-розыскных мероприятий, законностью постановления от 23 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решения УЭБиПК УМВД России по Белгородской области об отсутствии оснований для отмены этого постановления;

- действия заместителя прокурора г. Белгорода П.А.В по направлению им 15 октября 2021 года ее заявлений на рассмотрение с нарушением правил подследственности;

- действия прокурора г. Белгорода П.В.Б по осуществлению им некачественного анализа действий оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А, проводившего проверки и сбор материалов N 4460/894; по допущению принятия им и его заместителем Ш.А.В двух взаимоисключающих решений по ее сообщению о совершенном Н.А.А должностным преступлением; по допущению им и его заместителями Л.А.Н и П.А.В волокиты и нарушения ее прав на своевременное досудебное разбирательство;

- бездействие Е.Н.Я, выразившееся в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях";

- бездействие Л.А.Н и П.В.Б, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при многочисленных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- бездействие П.В.Б, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при получении в феврале 2022 года акта УМВД по г. Белгороду об уничтожении материала N 4460/849; в допущении нарушения работниками прокуратуры Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 и рассмотрении ими ее заявления (ВО-3520-21) в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45; в допущении непредставления материалов N 4460/849 по запросам УЭБиПК УМВД по Белгородской области для осуществления проверки в октябре-декабре 2021 года.

В обоснование административного иска указала, что С.А.И указала, что она как сторона по договору купли-продажи, которую сопровождали риелторы К.И.В и М.Н.В, в период с 2009 по 2012 годы неоднократно обращалась с заявлениями по факту совершения противоправных действий риелторов в правоохранительные органы. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращениям неоднократно выносились и отменялись прокуратурой г. Белгорода.

12 октября 2021 года она обратилась в прокуратуру г. Белгорода с двумя заявлениями. В первом заявлении просила об отмене последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года, по результатам рассмотрения которого 21 октября 2021 года заместителем прокурора г. Белгорода Лысак А.Н. вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы.

Во втором заявлении, указывая на фальсификацию материалов проверки N 4460/849 по ее заявлению, просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, и в случае наличия признаков преступления, возбудить в отношении должностного лица уголовное дело. 15 октября 2021 года ее обращение о ненадлежащем исполнении сотрудником УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А своих должностных обязанностей при проведении процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП N 4460/849, прокуратурой г. Белгорода направлено в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области для рассмотрения по существу.

16 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года она подала в прокуратуру 2 жалобы о ненадлежащем проведении доследственной проверки по материалу N 4460/ 849. Постановлением от 27 декабря 2021 года заместитель прокурора г. Белгорода отказал в удовлетворении жалоб.

Считает, что при рассмотрении ее жалоб и заявлений работниками прокуратуры нарушены Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202 -1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, С.А.А просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что при наличии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 октября 2021 года заместитель прокурора г. Белгорода Л.А.Н незаконно отказал в удовлетворении ее заявления об отмене данного постановления. Кроме того, ее заявление, являющееся сообщением о преступлении, совершенном должностным лицом УМВД России по Белгородской области Н.А.А незаконно, в нарушение установленного пунктом 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, запрета было направлено в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 октября 2021 года С.А.И обратилась в прокуратуру г. Белгорода с двумя заявлениями, в одном из которых просила отменить последнее вынесенное по ее заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года; в другом, указывая на фальсификацию сотрудником УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А материалов проверки N 4460/849 по ее заявлению, просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, и в случае наличия признаков преступления, возбудить в отношении указанного должностного лица уголовное дело.

21 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы С.А.И от 12 октября 2021 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года заместителем прокурора г. Белгорода Л.А.Н вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ее жалобы. Копия постановления с ответом направлена в адрес С.А.И

Обращение С.А.И о ненадлежащем исполнении сотрудником УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А своих должностных обязанностей при проведении процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП N 4460/849 было зарегистрировано в прокуратуре г. Белгорода 12 октября 2021 года за N ВО-3520-21-20140005 в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и 15 октября 2021 года направлено в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области для рассмотрения по существу, о чем С.А.И была уведомлена.

17 декабря 2021 года по результатам рассмотрения указанного обращения в адрес С.А.И направлен ответ N 3/217725405236.

16 декабря 2021 и 24 декабря 2021 года в прокуратуру от С.А.И поступили 2 жалобы о ненадлежащем проведении доследственной проверки по материалу N 4460/849.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 27 декабря 2021 года в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направление обращения С.А.И в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, перенаправление в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области не противоречит требованиям действующего законодательства и ее прав на рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает, с учетом принятия постановлений об отказе в удовлетворении жалоб. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Нарушений работниками прокуратуры порядка приема обращений С.А.И, их регистрации и рассмотрения, как и прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В кассационной жалобе С.А.И указывает, что ее заявление, являющееся сообщением о преступлении, совершенном должностным лицом УМВД России по Белгородской области Н.А.А незаконно, в нарушение установленного пунктом 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, запрета было направлено в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно пункту 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами прокуратуры, регламентируется положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке обращений граждан).

Указанная выше Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Исходя из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 названной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Суды, проанализировав содержание обращения С.А.И от 12 октября 2021 года, указали, что, по сути, данное обращение не является сообщением о преступлении, расценив его как жалобу на действия сотрудника УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Н.А.А, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что решение о направлении данного обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года и в связи с этим незаконном отказе 21 октября 2021 года заместителем прокурора г. Белгорода Л.А.Н в отмене данного постановления не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы С.А.И фактически сводятся к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела, между тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление заменителя прокурора г. Белгорода, вынесенное в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае прав С.А.И не нарушает.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона и иная оценка установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи