Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-16517/2023[88а-18733/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Н.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.Н.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ф.А.Н, судебному приставу-исполнителю В.А.Р. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Р.Н.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ф.А.Н. от 30 июня 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.А.Р. от 30 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя В.А.Р. вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года окончено исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для возобновления исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, Р.Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности (пункты 1, 3), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Р.Н.С. являлся должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании денежных средств в размере 514 901 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлТранс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов от 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

После вынесения названного постановления, 17 июня 2022 года, в Подольский районный отдел судебных приставов поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладОйлТранс" об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Ф.А.Н. от 30 июня 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство возобновлено с номером 250831/22/50032-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.А.Р. от 30 июня 2022 года с Р.Н.С. взыскан исполнительский сбор в размере 36 043 руб. 07 коп, исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность постановления старшего судебного пристава, поскольку срок принятия такого решения не пропущен, в качестве основания окончания исполнительного производства было ошибочно указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

Судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, поскольку должник в предоставленный ему для добровольного исполнения срок, не исполнил требования исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу установлено, что после окончания исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в материалы дела поступило заявление взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, опровергающие указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельства.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения требований исполнительного документа необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что было верно отмечено судами.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривалось заявителем кассационной жалобы и согласуется с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.