Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-16522/2023[88а-18883/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Борисовскому районному отделу судебных приставов об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" Б.С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области И.И.Н, выразившееся: в период с 4 по 20 июня 2022 года - в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства; в период с 3 августа по 27 сентября 2022 года - в нерассмотрении заявления взыскателя от 26 июля 2022 года и ненаправлении Обществу соответствующего постановления; неналожении ареста на имущество должника; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; ненаправлении требований должнику о явке и неполучении объяснения от должника; неперечислении на счет взыскателя денежных средств, удерживаемых из доходов Ч.С.Н. Кроме того, Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по данному исполнительному производству, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов И.И.Н, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в период с 4 по 20 июня 2022 года; в нерассмотрении заявления взыскателя от 26 июля 2022 года в установленные законом сроки; в ненаправлении Обществу в период с 3 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 26 июля 2022 года. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено в той части, в которой административный иск удовлетворен; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, несогласно с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 мая 2022 года Общество направило в Борисовское районное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с Ч.С.Н. задолженности в размере 13 493 руб. 44 коп. Почтовое отправление получено адресатом 30 мая 2022 года. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства зарегистрирован в Борисовском районном отделении судебных приставов 20 июня 2022 года и передан судебному приставу-исполнителю И.И.Н. 21 июня 2022 года для принятия процессуального решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления направлена взыскателю 21 июня 2022 года через Единый портал государственных услуг, сообщение прочитано 22 июня 2022 года.

Заявление взыскателя от 26 июля 2022 года о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, проведении мероприятий, по исполнительному производству получено Борисовским районным отделением судебных приставов 29 июля 2022 года, зарегистрировано 15 августа 2022 года. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем И.И.Н. вынесено постановление от 19 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства, которое в тот же день направлено в адрес Общества почтовой корреспонденцией; кроме того, копия постановления получена лично представителем Общества 31 октября 2022 года.

В рамках исполнительного производства N-ИП в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы.

С учетом содержания поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление не исполнено ввиду отсутствия на банковском счете должника денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29 августа 2022 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, от 21 октября 2022 года об исполнительном розыске должника.

Выходы по месту регистрации должника Ч.С.Н. осуществлялись судебным приставом-исполнителем 11 и 27 октября 2022 года; установлено, что на территории домовладения отсутствует какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание; согласно объяснениям Ч.С.Н, отобранным 27 октября 2022 года, он не имеет возможности погасить задолженность ввиду отсутствия стабильного заработка.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, счел нарушенными сроки рассмотрения заявлений и направления постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Общества, суд указал на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущественного положения должника и отсутствие у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока возбуждения исполнительного производства с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, на своевременное рассмотрение заявления взыскателя от 26 июля 2022 года и направление соответствующих постановлений, а также на недоказанность нарушения прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Утверждения представителя Общества в кассационной жалобе о ненаправлении и неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. По делу достоверно установлено, что ходатайство рассмотрено по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого в тот же день направлена взыскателю. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств, данной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной (около трех недель) регистрации поступивших заявления и ходатайства Общества заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества как стороны исполнительного производства. На день предъявления административного иска (направлен почтой 30 сентября 2022 года) заявление и ходатайство рассмотрены судебным приставом-исполнителем, соответствующие постановления направлены в адрес Общества.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.