Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-16555/2023[88а-18086/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к Рыбковскому В.В. о взыскании задолженности по налогам

установил:

ИНФС России по городу Белгороду (УФНС России по Белгородской области) обратилась в суд с административным иском в суд, в котором просила взыскать с Рыбковского В.В. задолженность по обязательным платежам в сумме 48 925 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

10 августа 2022 года Рыбковский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФНС России по Белгородской области судебные расходы. Требования обосновал тем, согласно договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года, акту выполненных работ от 28 июля 2022 года им оплачено представителю ФИО4 20 114 рублей 40 копеек, из которых 6 614 рублей 40 копеек транспортные расходы.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26 января 2023 года определение районного суда отменено, с УФНС России по Белгородской области в пользу Рыбковского В.В. взысканы понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, УФНС России по Белгородской области просит отменить апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что поскольку данный спор не носит материально-правовой характер, судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку по настоящему делу не разрешался материально-правовой спор, издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Отказ в удовлетворении административного иска связан с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки в связи с истечением срока на ее взыскание.

Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление Рыбковского В.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о взыскании с Рыбковского В.В. налоговой задолженности является материально-правовым, предметом и целью заявленных требований является взыскание налоговой недоимки, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным ответчиком по делу, подлежат возмещению.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных административным истцом документов, им 18 марта 2022 года заключен договор с ФИО4, по условиям которого последний принял обязательство оказать Рыбковскому В.В. юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, ходатайств и прочих процессуальных документов в суд, осуществлять консультирование по делу N 2а-2296/2022 о взыскании задолженности по налоговым платежам и сбора.

Согласно акту от 18 июля 2022 года стоимость оказанных юридических услуг составила 13 500 рублей и была уплачена Рыбковским В.В. электронным чеком, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ФИО4 для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода 22 марта 2022 года в качестве представителя административного ответчика Рыбковским В.В. оплачен проезд из города Москвы в город Белгород и обратно в сумме 6 614 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными железнодорожными билетами. Указанная сумма относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 22 марта 2022 года на основании удостоверенной нотариусом доверенности, совпадает с датой прибытия в город Белгород из города Москвы в соответствии с железнодорожными билетами.

Принимая во внимание категорию спора, относимость понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем оказанных представителем административному ответчику правовых услуг (непосредственное участие на стадии досудебной подготовки, подготовка письменного ходатайства, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Рыбковского В.В. понесенные судебные расходы в полном объеме.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина