Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-16726/2023[88а-18456/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю З.И.Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

департамент здравоохранения Орловской области (далее также - Департамент) обратился в суд с названным административным иском, просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указал на объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа об обеспечении лекарственным препаратом "Амиодарон" в установленный для добровольного исполнения срок обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственного препарата путем проведения электронного аукциона.

Решением Советского районного суда города Орла от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает указанные Департаментом причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок неуважительными, ссылается на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Я.Д.В. от 22 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Департамент обеспечить К.В.И. лекарственным препаратом "Амиодарон" в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лекарственного препарата лечащим врачом. В пункте 2 постановления должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 23 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года Департаментом сообщено, что К.В.И. обеспечен лекарственным препаратом: "Амиодарон" 19 октября 2021 года в количестве трех упаковок и 16 ноября 2021 года в количестве двух упаковок (по 16 марта 2022 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.И.Ф. от 27 июня 2022 года с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вины Департамента, принявшего все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности - 1 февраля 2022 года Департаментом заключен государственный контракт с государственным унитарным предприятием "адрес" "Орелфармация". Из карточки обеспечения лекарственными препаратами следует, что К.В.И. обеспечен лекарственным препаратом "Амиодарон" 15 февраля, 18 февраля, 23 мая 2022 года.

При этом суды учли, что Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе, из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, и составляющих 929, 8 рублей, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение невиновности поведения должника, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не имеют отношения к предмету спора, поскольку требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным заявлено не было и судом не разрешалось.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.