Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-16731/2023[88а-18858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.О.А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.О.А к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе Иванчину Денису Юрьевичу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе И.И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.О.А обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным досмотр ее транспортного средства 28 октября 2022 года, проведенный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчиным Д.Ю.

В обоснование административного иска указала, что досмотр транспортного средства является незаконным, поскольку произведен в отсутствии предусмотренных законом оснований, когда в салоне автомашины находились несовершеннолетние дети, а также с превышением должностным лицом своих полномочий на территории Пензенского района Пензенской области, так как компетенция УМВД России по г. Пензе, где проходил службу инспектор Иванчин Д.Ю, на этот район не распространяется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2023 года, Ш.О.А просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как приняты й при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, указывает, что оснований для досмотра транспортного средства не имелось.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 октября 2022 года около 16 часов около АЗС "Апельсин", расположенного по адресу: "адрес", инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчин Д.Ю. произвел остановку транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш.О.А

В связи с наличием в действиях водителя Ш.О.А признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведением операции "Анаконда" с целью выявления, предупреждения и пресечения на путях автотранспортного сообщения незаконной перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчин Д.Ю. произвел досмотр управляемого ею автомобиля с применением видеозаписи, по результатам которого был составлен протокол в соответствии со статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения досмотра инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчиным Д.Ю. в отношении Ш.О.А составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчина Д.Ю. от 28 октября 2022 года Ш.О.А привлечена к административной ответственности за совершение указанного в протоколе административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчина Д.Ю. по досмотру транспортного средства под управлением Ш.О.А не соответствовали пункту 16 части 1 статьи 13 Закона о полиции, статье 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 202, 207, 211 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что основания для досмотра транспортного средства у инспектора ДПС имелись, его действия не противоречили требованиям действующего законодательства, факт нарушения прав административного истца не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии со статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Как установлено судом, согласно плану профилактических и оперативно-розыскных мероприятий, утвержденному руководителем УФСБ России по Пензенской области и согласованному с УМВД России по Пензенской области, на территории Пензенской области в период с 20 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года проводилась операция "Анаконда", в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения на путях автотранспортного сообщения незаконной перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту. Для проведения проверочных мероприятий в районе, где было остановлено транспортное средство Ш.О.А, были созданы мобильные оперативно-поисковые группы силами УМВД России по г. Пензе, где проходил службу инспектор Иванчин Д.Ю.

С учетом проведения оперативно-профилактических мероприятий "Анаконда" у административного ответчика имелись основания для остановки и досмотра транспортного средства Ш.О.А

Учитывая, что досмотр транспортного средства произведен должностным лицом полиции с соблюдением требований статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О полиции", при наличии законных оснований, нарушения прав административного истца не установлено, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием в действиях Ш.О.А признаков административного правонарушения не исключено применение такой меры обеспечения производства по делу как досмотр транспортного средства. При этом суд учел поведение Ш.О.А, отказавшейся открыть дверь своего автомобиля.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи