Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-16736/2023[88а-18953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.М.Б. к Балашихинскому городскому прокурору Московской области Б.И.В, Единой службе социального сопровождения детей-инвалидов Московской области "ДАР", министерству социального развития Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У.М.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) Балашихинского городского прокурора Московской области Б.Н.В. прокуратуры Московской области, Единой службы социального сопровождения детей-инвалидов Московской области "ДАР" (далее - Служба), министерства социального развития Московской области (далее - Министерство), а также бездействия, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение от 20 декабря 2021 года; обязать рассмотреть обращение.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2021 года он обратился в Службу и просил организовать письменную консультацию по составлению жалобы в Конституционный суд Российской Федерации для обжалования применения статьи 68 Закона об образовании, а также в Европейский Суд по правам человека по обжалованию решений Балашихинского городского суда Московской области. Ответ от Службы не получен. Несмотря на отсутствие ответа, прокурор Б.Н.В. в письме от 4 марта 2022 года сообщил об отсутствии нарушений Службой порядка рассмотрения обращения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, У.М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении порядка рассмотрения обращения в Службу, необоснованности ответа прокурора, не согласен с выводами суда об обратном.

Относительно кассационной жалобы Балашихинским городским прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 декабря 2021 года У.М.Б. направил на электронную почту "minmos.dar(@mosreg.ru" (портал "Дар") письмо об оказании консультации по вопросу написания искового заявления в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Указанное обращение было рассмотрено специалистом портала "Дар", который через вкладку "Окно специалиста" связался с У.М.Б. и предложил ему зарегистрироваться на портале "Дар" для организации юридической помощи.

По запросу У.М.Б. он был зарегистрирован на портале "Дар", ему заведено личное дело N, предоставлена возможность взаимодействия через свой личный кабинет, составлена дорожная карта, предложена помощь в поиске адвокатов, готовых на благотворительных условиях предоставить юридическую помощь (л.д. 59). На предложение оказать содействие в написании искового заявления поступил отказ, что отражено в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-48) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

У.М.Б. обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с заявлением о применении мер прокурорского реагирования, привлечении должностных лиц Службы к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки указанного обращения было вынесено определение от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявителю письменно сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения У.М.Б. рассмотрены в соответствии с установленным порядком, права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что по обращению У.М.Б. в Службу была дана консультация по существу поставленного вопроса с использованием портала "Дар" в пределах компетенции Службы. При необходимости У.М.Б. не был лишен возможности дальнейшего взаимодействия по конкретным вопросам.

Ссылки У.М.Б. в кассационной жалобе на неверное указание в дорожной карте его возраста в любом случае не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения его обращения.

Обращение У.М.Б. в прокуратуру (жалоба на действия Службы) рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, заявление о привлечении Службы к административной ответственности разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Право У.М.Б. на рассмотрение обращения не нарушено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.