Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-16750/2023[88а-19075/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.С.В к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Т.Д.И о признании незаконным наложения обеспечительных мер, снятии обеспечительных мер, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.В обратился в суд с названным исковым заявлением, просил признать незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Деу Нексия 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горохова Д.В. находится исполнительное производство N 13027/2057003-ИП от 6 марта 2020 года, должником по которому является ответчик Т.Д.В, взыскателем - МРИ ФНС N 8 по Орловской области.

В рамках исполнительного производства 13 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля который принадлежит ему (К.С.В) на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года, заключенного между ним и Т.Д.И Указанный автомобиль в августе 2019 года поставлен им на регистрационный учет, а 20 февраля 2022 года продан Г.В.А, после чего ему стало известно о наложенном запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. На его обращения к должностным лицам службы судебных приставов о снятии ограничений с транспортного средства ответы не даны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.В взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 марта 2023 года решение районного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.С.В требований.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи действия оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ка следует из материалов дела, К.С.В фактически заявляет требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, вынесшей соответствующее постановление от 13 февраля 2021 года, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Макарова М.В, УФССП России по Орловской области и Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем судом не определен состав лиц, участвующих в деле, названные лица к участию в деле не привлечены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению указанных выше лиц к участию в деле, вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи