Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17634/2023[88а-19531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по исковому заявлению З.А.С. к администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя З.А.С. адвоката Х.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, просил обязать администрацию городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в редакции указанной в иске.

В обоснование требований указал, что является арендатором названного земельного участка и собственником возведенного на нем индивидуального жилого дома. После достройки жилого дома и регистрации права собственности, он обратился за предоставлением земельного участка в собственность, в чем Администрация необоснованно отказала в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года, требования З.А.С. удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца заключить с З.А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2581 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с ценой продажи равной трем процентам его кадастровой стоимости.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, З.А.С. просит отменить апелляционное определение, изменить резолютивную часть решения городского суда в редакции просительной части искового заявления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на необходимость обязать заключить договор в предложенной им редакции с указанием на расторжение договора аренды, утверждает, что удовлетворяя иск, суды применили не испрашиваемый, а иной способ защиты нарушенного права, не влекущий восстановления прав в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и возлагая на Администрацию обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности отказа Администрации в предоставлении земельного участка, поскольку на нем находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий З.А.С. на праве собственности, в связи с чем последний имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Определяя способ устранения допущенного нарушения, суд счел необходимым обязать Администрацию заключить с З.А.С. договор купли-продажи земельного участка за цену, равную трем процентам его кадастровой стоимости, в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2021 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, З.А.С. заявлено требование об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия по реализации предоставленных ему публичных полномочий.

Заявленные требования, вытекающие из публичных правоотношений, подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации, не совершившей вопреки требованиям закона (по утверждению З.А.С.) действий по заключению договора купли продажи, отказ в заключении которого формализован в решении Администрации от 9 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги.

Выводы судов о незаконности данного решения в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный городским судом способ устранения допущенного нарушения путем обязания заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене, установленной в соответствии с региональными нормативными правовыми актами, не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Обжалуемые судебные акты отвечают названному требованию процессуального закона, содержат решение об обязанности Администрации устранить допущенное нарушение прав З.А.С. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права З.А.С, нарушение которого установлено судом.

Предложенный З.А.С. способ устранения допущенного нарушения не является для суда обязательным. Избрание судом иного способа устранения допущенного нарушения, в данном случае - без определения предложенной З.А.С. редакции договора с указанием на расторжение договора аренды, не находится в противоречии с решением суда об удовлетворении искового заявления (административного иска), как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы, поскольку требования об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия, которые определяются судом в соответствии с приведенными положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судами способа устранения допущенного нарушения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, выводы судов относительно избранного способа восстановления нарушенного права соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.