Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17780/2023[88а-20071/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.М.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению И.М.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова, начальнику отдела - старшему судебному приставу П.К.Н, судебному приставу-исполнителю К.А.И. об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

И.М.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ч.А.А. от 29 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова К.А.И, выразившееся в не распределении взысканной с должника И.М.М. денежной суммы в размере 195 333 рублей 89 копеек в счет удовлетворения требований по взысканию алиментов в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя К.А.И. обязанность распределить оплаченную денежную сумму в размере 195 333 рубля 89 копеек в счет удовлетворения требований по взысканию алиментов в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительным производствам N-ИП (о взыскании неустойки по алиментам, остаток - 43 367 руб. 61 коп.) и N-ИП (о взыскании алиментов, остаток - 195 333 руб. 89 коп.); 22 июня 2021 года он в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность полностью.

В дальнейшем информация о сумме задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП, размещенная на официальном сайте ФССП России, изменена и по состоянию на 1 июля 2021 года остаток долга указан в размере 463 389 руб. 35 коп.

При таких данных, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил поступивший платеж в сумме 195 333 руб. 89 коп. в счет погашения неустойки по алиментам, а не в счет погашения задолженности по алиментам, требование о взыскании которых подлежало исполнению в первую очередь; следовательно, неправомерным является и окончание исполнительного производства N-ИП.

По утверждению И.М.М, оспариваемые постановления и бездействие по не распределению денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам нарушают его права и законные интересы, поскольку в случае обращения взыскателя с иском о взыскании неустойки по алиментам размер неустойки будет рассчитан некорректно с завышенной суммы долга по алиментам, неисполнение обязанности по уплате алиментов может повлечь привлечение его к административной и уголовной ответственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, И.М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель неправильно распределил денежные средства в счет неустойки по алиментам, а не задолженности по алиментам, чем нарушены его права, не согласен с выводами судебных инстанций об обратном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Волжском районном отделении судебных приставов города Саратова находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с И.М.М. в пользу И.А.В. неустойки по алиментам в размере 195 333 руб. 89 коп.

22 июня 2021 года М.А.В. в счет оплаты задолженности И.М.М. по исполнительному производству N-ИП внесены денежные средства в размере 195 333 руб. 89 коп. с указанием уникального номера платежа N.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, на исполнении Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с И.М.М. в пользу И.А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части доходов.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 июня 2021 года задолженность по алиментам за период с 4 октября 2017 года по 21 июня 2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 504 680 руб. 50 коп.

22 июня 2021 года М.А.В. в счет оплаты задолженности И.М.М. по исполнительному производству N-ИП внесены денежные средства в размере 43 367 руб. 67 коп, уникальный номер платежа N.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, в соответствии с их назначением, указанным плательщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств, которые направлены на исполнение требований исполнительных документов без нарушения прав и законных интересов административного истца как должника. Суд отметил, что поступившие денежные средства зачислены по конкретным исполнительным производствам, поскольку при внесении денежных средств были указаны уникальные идентификаторы платежа; задачи исполнительного производства достигнуты - взысканные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, суды указали на отсутствие оспариваемого бездействия со стороны органов принудительного исполнения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Обязательность соблюдения судебным приставом-исполнителем при распределении поступивших денежных средств очерёдности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах), прямо следует из закона и не может быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем, в данном случае ссылки автора кассационной жалобы на приведенные законоположения не могут повлечь иного исхода дела, поскольку денежные средства были зачислены строго в соответствии с волеизъявлением должника И.М.М, а, следовательно, не могут нарушать его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.