Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-18272/2023[88а-20405/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" на решение Липецкого областного суда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" Л.Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным решение областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - Учреждение) от 12 сентября 2022 года; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 4 апреля 2022 года равной его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы. Заявление от 19 августа 2022 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 13 мая 2022 года N необоснованно оставлено оспариваемым решением Учреждения без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:13:1300210:2 по состоянию на 4 апреля 2022 года установлена в размере 265 992 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 августа 2022 года. В удовлетворении административного иска об оспаривании решения от 12 сентября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2023 года, и дополнении (уточнении) к ней Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии проведенной судебной экспертизы стандартам оценки (несопоставимость объектов аналогов N 2 и N 3, неверное применение корректировок), считает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 5928+/-54 кв.м, что подтверждается договором аренды земельных участков от 14 декабря 2004 года N N

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждённая приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 120 по состоянию на 1 января 2021 года составляет 2 305 221 рубль 36 копейки.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 19 августа 2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 13 мая 2022 года N.

Решением Учреждения от 12 сентября 2022 года N ОРС- N, отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (пункты 5, 8г, 8ж ФСО N 3, пункты 10, 20, 22б ФСО N 7, статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении Учреждения относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" С.В.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 декабря 2022 года N ЗЭ-21/22 отчет об оценке, представленный Обществом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 4 апреля 2022 года определена в размере 265 992 рубля 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения Учреждения, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизой подтверждено несоответствие представленного Обществом отчета об оценке установленным требованиям, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об определении кадастровой стоимости на основании данного отчета.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, областной суд исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, областной суд мотивировал такую оценку представленного в дело доказательства с учетом письменных объяснений эксперта.

Заявленные в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении названных ходатайств основаны на мнении представителя Учреждения о допущенных экспертом нарушениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, такое мнение, не является для суда обязательным и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой заключения, выполненного экспертом, как доказательства по делу. Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретных характеристик объекта оценки, предопределяющих, по убеждению заявителя, выбор объектов - аналогов и применение корректировок относительно их конкретных характеристик.

Как следует из материалов дела, объекты-аналоги, равно как и объект оценки, представляют собой земельные участки из земель сельскохозяйственного использования.

Само по себе использование объектов - аналогов, различающихся по ценообразующим факторам, которые автор кассационной жалобы ошибочно счел несопоставимыми с объектом оценки, не свидетельствует о нарушении федеральных стандартов оценки при применении сравнительного подхода к оценке. В таком случае в качестве одного из количественных методов оценки может применяться корректировка цены объекта - аналога или ее удельного показателя с учетом таких различий (подпункты б, д пункт 22 ФСО N 7).

Из экспертного заключения следует, что в необходимых случаях для определения стоимости объекта оценки экспертом применялись корректировки. Вместе с тем неприменение экспертом корректировок в случае, когда имеющееся различие не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость объекта и не предусмотрено соответствующими справочниками, не ставит под сомнение правильность определения экспертом рыночной стоимости.

Оснований считать, что недочеты допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении экспертного исследования, повлекли неправильное определение рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.