Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-18952/2023[88а-20392/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.М.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.М.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривания заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ч.М.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - Управление) от 18 марта 2019 года; возложить на Управление обязанность выдать письменный ответ на обращение от 16 июля 2021 года; признать его состоящим в гражданстве Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым заключением он необоснованно признан лицом, не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, Ч.М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя аргументацию, приведенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого заключения, не согласен с установленными судами обстоятельствами, полагает, что его доводы не получили надлежащей судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В силу части статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в первоначальной редакции) гражданство Российской Федерации приобретается, в частности, в результате его признания, в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации (пункты а, д).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о гражданстве гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о гражданстве бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

Если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя (статья 27 Закона о гражданстве).

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Закона о гражданстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании поручения МВД России Управлением проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Ч.М.Л, отбывавшего в тот период (до 28 мая 2019 года) наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Заключением Управления от 18 марта 2019 года за N Ч.М.Л. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

В обоснование такого решения указано, что Ч.М.Л, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженец города Кишинева, прибыл на территорию России из Республики Молдова в 1995 году вместе с родителями, документировался паспортом гражданина СССР дважды - 15 февраля 1995 и 25 июня 1997 года (в связи с утратой), паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится. Мать Ч.М.Л. - Ч.Т.И. приобрела гражданство Российской Федерации в порядке восстановления на основании части 2 статьи 20 Закона о гражданстве, по вопросу приобретения гражданства сына в установленном законом порядке не обращалась Сам Ч.М.Л. гражданство Российской Федерации совместно с матерью не приобретал. Его отец Ч.Л.Л. паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

На обращение Ч.М.Л. от 16 июля 2021 года по вопросу отмены названного заключения направлен ответ 29 июля 2021 года N 3/217712617173.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об отмене оспариваемого заключения и признании состоящим в гражданстве Российской Федерации, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение принято компетентным лицом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о возложении на Управление обязанности выдать письменный ответ на обращение от 16 июля 2021 года, суд исходил из того, что обращение Ч.М.Л. разрешено с соблюдением требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права административного истца не нарушены.

Полагая возможным согласиться с итоговыми выводами судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 установлено, в частности, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Закона о гражданстве.

В соответствии с пунктом 52 названного Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Согласно части седьмой статьи 4 Закона о гражданстве наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Ч.М.Л, проведена по инициативе государственного органа, по ее результатам составлено мотивированное заключение с указанием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ч.М.Л. гражданства Российской Федерации, что согласуется с приведенными предписаниями пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Мотивы, по которым Управление пришло к выводу об отсутствии у Ч.М.Л. гражданства Российской Федерации, приведены в обжалуемом заключении, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение их правильность.

Каких-либо данных о постоянном проживании на территории Российской Федерации семьи Ч.М.Л. по состоянию на 6 февраля 1992 года и приобретения гражданства Российской Федерации в результате его признания в материалах дела не имеется. Напротив, обращаясь с ходатайством о приеме в гражданство в порядке восстановления, мать Ч.М.Л. указала, что семья проживает в Российской Федерации постоянно с 15 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 65).

При обращении с ходатайством о приеме в гражданство в порядке восстановления, мать Ч.М.Л. - Ч.Т.И, уроженка Саратовской области (РСФСР), не ходатайствовала о принятии в гражданство ее несовершеннолетних детей, в соответствующих графах проставлен прочерк (л.д. 66).

Ссылки Ч.М.Л. на справку от 28 августа 1995 года о приобретении гражданства Российской Федерации его матерью, вопреки доводам Ч.М.Л. не свидетельствуют о приобретении гражданства России им, как несовершеннолетним ребенком. Графа об одновременном приобретении гражданства несовершеннолетними детьми в справке прочеркнута, несовершеннолетние дети не указаны (т. 1 л.д. 30).

В этой связи Ч.М.Л, исходя из положений статьи 27 Закона о гражданстве, не может быть признан приобретшим гражданство в порядке восстановления одновременно со своей матерью.

Утверждения в кассационной жалобе Ч.М.Л, уроженца города Кишинева, о приобретении им, как бывшим гражданином РСФСР, возвратившимся на постоянное жительство в Россию после 6 февраля 1992 года, гражданства России в порядке восстановления со ссылками на то, что Республика Молдова входила в состав РСФСР, основаны на отрицании общеизвестных фактов, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылки Ч.М.Л. на выдачу в 1995, 1997 годах паспортов гражданина СССР (без указания на гражданство России, в заявлении о выдаче паспорта указано на отсутствие гражданства России - т. 1 л.д. 53), на постановку на воинский и налоговый учет на основании паспорта гражданина СССР не свидетельствуют о подтверждении уполномоченными органами Российской Федерации принадлежности Ч.М.Л. к гражданству России.

Не свидетельствует об этом и неоднократные случаи привлечения Ч.М.Л. (как лица без гражданства) к административной ответственности, в том числе предусмотренной статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина, либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина, по небрежности), возбуждения на территории Российской Федерации уголовных дел в отношении Ч.М.Л, его осуждение за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких данных оснований считать оспариваемое заключение незаконным, нарушающим права административного истца не имеется, на что верно указано судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.