Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23889/2022[88а-25187/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой В. С. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой В. С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой С.В, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юдиной М.Н, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Октябрьский РОСП) Селезневой С.В. (далее судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Юдиной М.Н, Октябрьскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФСП по Липецкой области) и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30 ноября 2021 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику для самореализации, а также действия заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Юдиной М.Н, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы и даче несвоевременного ответа на неё, и установить оценку имущества.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. на исполнении находится исполнительное производство N N в отношении должника Ромащенко Е.А. по взысканию в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, 30 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке указанного имущества, с которым административный истец не согласилась и обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Несмотря на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, арест с имущества должника был снят и имущество передано ему на самореализацию. Жалоба на действия судебного пристава, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена с нарушением установленных сроков, в её удовлетворении было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2022 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, Васильева В.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суды пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; в связи со снятием ареста с имущества должника взыскатель была лишена возможности получить денежные средства по исполнительному производству в полном объеме; повторный арест имущества должника не производился; судами необоснованно проигнорировано требование административного истца об установлении надлежащей оценки имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 3 июля 2013 года с Ромащенко Е.А. в пользу Васильевой В.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мардовкиной Е.А. от 12 июля 2013 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N N, исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2013 года.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Селезневой С.В.

Судом также установлено, что должник Ромащенко Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, кроме того, он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. Имущество арестовано (описано) в присутствии двух понятых с участием взыскателя Васильевой В.С. и должника Ромащенко Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. от 30 ноября 2021 года об оценке имущества должника стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2021 года, оценена на сумму "данные изъяты" рублей.

В указанном постановлении взыскателю и должнику разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возражения в порядке части 3 статьи 85 указанного закона не заявлялись, постановление об оценке имущества должника получено Васильевой В.С. 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года от должника поступило заявление о самостоятельной реализации имущества, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

В счет оплаты задолженности Ромащенко Е.А. перечислил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года и 6 декабря 2021 года были распределены в пользу взыскателя Васильевой В.С. в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

3 декабря 2021 года Васильева В.С. обратилась с жалобой на имя начальника Октябрьского РОСП города Липецка Алыховой О.А, в которой указывала, что она не согласна с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, считает её заниженной, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. от 30 ноября 2021 года и произвести переоценку арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. от 16 декабря 2021 года с имущества, указанного в акте наложении ареста (описи имущества) был снят арест, по акту приема-передачи имущество было передано Ромащенко Е.А. на основании его заявления для самостоятельной реализации.

27 декабря 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Юдиной М.Н. был дан ответ на жалобу Васильевой В.С, в котором указано, что с учетом снятого с имущества ареста, полученных взыскателем денежных средств требование Васильевой В.С. о переоценке имущества является необоснованным.

Также судом установлено, что жалоба Васильевой В.С. была рассмотрена повторно в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по результатам рассмотрения заместителем начальника Октябрьского РОСП Юдиной М.Н. 8 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения настоящего дела 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки имущества должника на сумму "данные изъяты" рублей, копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в адрес должника направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: "адрес" для совершения действий по аресту имущества, составления акта описи. Одновременно в адрес Васильевой В.С. было направлено требование о возврате полученных ею "данные изъяты" рублей, вырученных в результате самореализации имущества должника в связи с тем, что постановление об оценке имущества было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца были восстановлены, оценка имущества отменена, должник уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для произведения оценки имущества, указано, что взыскатель вправе реализовать свои права, заявив о несогласии с производимой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"). При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришли к выводам, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление об оценке имущества должника отменено, должник уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для произведения оценки имущества, взыскатель не лишена возможности реализовать свои права, заявив о несогласии при проведении судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи