Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-24878/2022[88а-24904/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Введенского Владимира Николаевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Введенского Владимира Николаевича к территориальной избирательной комиссии города Железногорска о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Карпызиной Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кандидат в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Введенский В.Н. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области (далее также - ТИК города Железногорска) об отмене регистрации кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Лиморенко Р.С. и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии N 4, от 21 июля 2022 года N о регистрации Лиморенко Р.С. В обоснование административного иска указывал, что 18 июля 2022 года кандидат в депутаты Лиморенко Р.С. при осуществлении сбора подписей в поддержку самовыдвижения осуществил подкуп избирателей, а именно осуществил безвозмездное оказание услуг избирателям, в частности ФИО, поставившей свою подпись в его поддержку и давшей обещание проголосовать за него в день голосования в будущем, в виде ямочного ремонта дорожного полотна (услуг по асфальтированию) площадью около 6 кв. м. в районе дома по адресу: "адрес"

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года через суд первой инстанции, Введенский В.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе излагает доводы, аналогичные изложенным в административном иске и апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что судами при рассмотрении настоящего административного дела неправильно был определен предмет доказывания по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав, Федеральный закон N 67-ФЗ) основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичная норма закреплена подпунктом 4 пункта 7 статьи 106 Закона Курской области от 3 декабря 2009 года N 106-ЗКО "Кодекс Курской области о выборах и референдумах" (далее - Кодекс Курской области о выборах и референдумах, Закона Курской области N 106-ЗКО).

В пункте 2 статьи 56 указанного Федерального закона и пункте 3 статьи 57 Кодекса Курской области о выборах и референдумах определено, что при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам, в частности, надлежит выяснять обстоятельства о том позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Таким образом, по смыслу приведенных норм действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении дела установлено не было.

Административный истец в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Лиморенко Р.С. указывал на наличие подозрений в отношении того, что последний при осуществлении сбора подписей в поддержку самовыдвижения осуществил подкуп избирателя, выразившийся в безвозмездном оказании услуг в виде ямочного ремонта дорожного полотна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лиморенко Р.С. за свой счет 18 июля 2022 года отремонтировал (восстановил твердое покрытие) участок общественной улицы площадью около 6 кв. м, находящийся в непосредственной близости от земельного участка и домовладения ФИО, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами, подтверждаются фотоматериалом, выпиской из ЕГРН от 20 июля 2022 года, карточкой учета самоходной машины, сообщением исполняющего обязанности Главы администрации города Железногорска - начальника Управления городского хозяйства ФИО от 26 июля 2022 года N.

Материалами дела не подтверждено, что указанный ремонт мог осуществляться на частной территории, в том числе принадлежащей ФИО В частности из сообщения от 26 июля 2022 года N следует, что данный участок дороги является муниципальным; МУП "Горводоканал" на нем проводились аварийные работы с разрушением асфальтобетонного покрытия, однако в связи с тяжелым финансовым положением муниципальное предприятие в текущем году восстановительные работы провести не сможет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы Лиморенко Р.С. осуществлялись под условием голосования за его кандидатуру на предстоящих выборах, при выдвижении кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился областной суд, пришел к выводу, о том, что ремонт общественной территории по улице Комарова города Железногорска Курской области не был поставлен Лиморенко Р.С. в зависимость от итогов голосования на предстоящих выборах, что свидетельствует об отсутствии оснований для определения его действий по ремонту дорожного покрытия, как подкуп избирателей.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Введенского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи