Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28266/2022[88а-28115/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова О. Б. к начальнику Люберецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - старшему судебному приставу Куксе Д.М, Люберецкому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Люберецкий РОСП) Кукса Д.М, выразившегося в непринятии должных мер в связи с утратой материалов исполнительных производств в отношении должника Норкявичюса Р. за 2004-2016 года.

В обоснование административного иска указал, что в Люберецком РОСП находятся на исполнении исполнительные документы, выданные на основании решений Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2004 года, от 6 апреля 2006 года, от 29 мая 2007 года, от 26 июня 2007 года, от 7 апреля 2008 года, от 16 сентября 2009 года, от 1 декабря 2011 года, от 17 июля 2012 года. 14 апреля 2004 года возбуждено исполнительное производство N 27953-32, об ознакомлении с материалами которого (в восьми томах) он неоднократно обращался в Люберецкий РОСП, однако, ему стало известно об утрате всех материалов исполнительного производства за период с 2004 по 2016 год в полном объеме. Незаконным бездействием административного ответчика нарушены его права как взыскателя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 сентября 2022 года), Мельников О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-2277/2021 установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, взыскателем по которым является - Мельников О.Б, должником - Норкявичюс Р... Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных, в том числе на основании указанных административным истцом судебных актов.

Названное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е, утраченным не является.

Материалы исполнительного производства N N уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 и приказом от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в связи с истечением срока хранения.

О ведении сводного исполнительного производства по исполнительным документам Мельников О.Б. был неоднократно уведомлен, в том числе письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мельниковым О.Б. требований, поскольку незаконного бездействия административного ответчика и нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. При этом, исходил из того, что все исполнительные документы в отношении должника Норкявичюса Р.П. при их повторном предъявлении взыскателем объединены в сводное исполнительное производство в 2017 году, в рамках которого совершаются все необходимые исполнительные действия, а ранее оконченные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не на основании архивных производств, оконченных до 2016 года, а в рамках возбужденного в 2017 году сводного исполнительного производства.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании актов УФССП России по Московской области о выделении к уничтожению документов судом установлено, что в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 исполнительные производства в связи с истечением срока их хранения как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы выделялись к уничтожению и уничтожались ежегодно, в том числе в Люберецком РОСП.

Факта утраты исполнительных производств, с которым административный истец связывает незаконность бездействия старшего судебного пристава, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Неоконченные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N, которое находится на исполнении в Люберецком РОСП и по которому совершаются предусмотренные законом исполнительные действия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи