Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29318/2022[88а-29606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ш, судебному приставу-исполнителю А, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу-исполнителю Д. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа (далее - Железнодорожный РОСП) А. выразившиеся в передаче (распространении) персональных данных К. судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - МОСП по ВАШ) Д, - действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Д, выразившиеся в получении, хранении, использовании и распространении персональных данных К.

- бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Ш, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП А

В обоснование административного иска указал, что третьим лицом по гражданскому делу N Д. к апелляционной жалобе были приложены банковские и налоговые документы в отношении него, а также запрос судебного пристава-исполнителя А. о предоставлении информации. Данные документы предоставлены судебным приставом-исполнителем А. в чьем производстве находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

По мнению К, передача А. а также получение использование и хранение Д. документов, содержащих его персональные данные, являются незаконными, поскольку согласия на обработку своих персональных данных он не давал.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года административный иск частично удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Д, выразившиеся в получении и использовании персональных данных К. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, решение суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Д, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года, К. просит отменить апелляционное определение и решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные им требования. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности передачи его персональных данных судебным приставом-исполнителем А., их получения, использования и хранения судебным приставом-исполнителем Д, оспаривает выводы суда об обратном.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) определено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, в частности - когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 года N 672 "Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации" утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Названными Правилами установлено, что к работе с персональными данными допускаются работники органов принудительного исполнения, в должностные обязанности которых входит обработка персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, а также работники, реализующие права субъектов персональных данных в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 152-ФЗ (пункт 48 Правил).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП В. от 22 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с К. в пользу Д. денежных средств в размере 10 000 рублей. Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Д.

На основании приказа директора ФССП России от 6 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Д. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

20 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП А. с запросом (требованием) о получении информации (данных) для защиты своих прав и интересов в суде, подготовки апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года по делу N.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП А. на указанный запрос представила судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ Д. следующие документы: сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк" к расширенной выписке от 16 декабря 2021 года N 273-15С-исх/3066, письмо ПАО "Сбербанк" от 19 октября 2021 года N 273-15С-исх/2668, письмо ПАО "Сбербанк" от 22 декабря 2021 года б/н, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19 октября 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 19 октября 2021 года, запрос судебного пристава-исполнителя А. о предоставлении информации от 1 декабря 2021 года N 36030/21/102250.

Сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк" к расширенной выписке от 16 декабря 2021 года N 273-15С-исх/3066, письмо ПАО Сбербанк от 22 декабря 2021 года б/н, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19 октября 2021 года были приложены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Д. к апелляционной жалобе, поданной на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N по иску К. к Железнодорожному РОСП, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по которому судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Д. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП А. выразившихся в передаче (распространении) персональных данных К. судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ Д, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документы, содержащие персональные данные, предоставлены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП А. действующему сотруднику ФССП России на основании запроса. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП А. действовала в рамках законодательства, законных прав административного истца не нарушала.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Д, выразившихся в получении и использовании персональных данных К, районный суд исходил из того, что копии документов, полученных судебным приставом-исполнителем Д. из материалов исполнительных производств, находящихся в производстве Железнодорожного РОСП, были впоследствии приложены к апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу N. Полученные судебным приставом-исполнителем персональные данные использованы им не в целях исполнения исполнительных документов. Д. не была лишена возможности просить суд о помощи в сборе доказательств в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительное производство N-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Д, которая имела доступ к персональным данным К. Полученные персональные данные К. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Д. не разглашались, в средства массовой информации не направлялись, третьим лицам не передавались; требования закона и должностной инструкции судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По делу установлено, что Д, являясь действующим сотрудником ФССП России, имела доступ к персональным данным К, в этой связи в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя А... по предоставлению персональных данных судебному приставу-исполнителю Д. правильно отказано.

Приведенная в кассационной жалобе иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что персональные данные К. судебным приставом-исполнителем не разглашались, третьим лицам не передавались. Документы, содержащие персональные данные К, предоставлены суду, в производстве которого находилось гражданское дело N, с участием органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя Д. и самого К. (субъекта персональных данных).

По настоящему делу не установлено и в материалах дела не имеется данных о том, что предоставление суду, в производстве которого находилось гражданское дело N с участием К, документов, содержащих персональные данные последнего, нарушило его права. В кассационной жалобе К. на такие обстоятельства не ссылается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.